Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-713/2019[88-553/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2841/2019 по иску Щербакова Эдуарда Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "РАССПРОФ" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Щербакова Эдуарда Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения представителя ООО "РАССПРОФ" по доверенности Генотченко В.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щербаков Э.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАССПРОФ" (далее - ООО "РАССПРОФ") о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указывал, что ответчик выставил на продажу несколько студий в доме по адресу: "адрес", в связи с чем 08 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор на разработку технического задания относительно концепта ремонта и переоборудования изолированного жилого помещения N 4 (комнаты в студию), стоимостью 2 100 000 рублей, являющегося долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно договору истец передал ответчику 50 000 рублей, в договоре также отражено, что договор является неотъемлемой частью договора подряда на ремонт и переоборудование жилого помещения, денежные средства, полученные ответчиком, засчитываются в качестве части оплаты договора на ремонт и переоборудование жилого помещения.

Истец уведомил ответчика о том, что 03 декабря 2018 года он берет денежные средства под проценты, чтобы быть готовым к 10 декабря 2018 года подписать договоры и оплатить наличными стоимость недвижимого имущества в размере 2 000 000 рублей, 04 декабря 2018 года истец повторно уведомил ответчика о готовности заключить договоры, однако ответчик не предупредил истца за десять дней о том, что 10 декабря 2018 года сделка купли-продажи не состоится, при этом, не отказываясь от исполнения обязательств, вводил в заблуждение и действовал не в интересах истца.

Ссылаясь на то, что ответчик предоставлял услуги с существенными недостатками, которые не могли быть устранены без дополнительных затрат и только после неоднократных звонков истца 05 декабря 2018 года представитель ответчика сообщил о неготовности к оформлению сделки, что повлекло нарушение его прав как потребителя, Щербаков Э.В, основываясь на нормах законодательства о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика уплаченные 50 000 рублей, неустойку за период с 11 декабря 2018 года по день вынесения решения суда в размере 3 000 рублей за каждый день, убытки из расчета 695 рублей 58 копеек в день, начиная с 30 ноября 2018 года по 20 декабря 2018 года, в размере 14 600 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей и почтовые расходы - 92 рубля.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 29 апреля 2019 года с ООО "РАССПРОФ" в пользу Щербакова Э.В. взыскано 50 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рублей 84 копейки. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Этим же решением с ООО "РАССПРОФ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 393 рублей 56 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года изменено в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа, абзац первый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "РАССПРОФ" в пользу Щербакова Эдуарда Владимировича денежные средства в сумме 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рублей 84 копеек".

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РАССПРОФ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Щербаков Э.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 года в части уменьшения размера взысканной неустойки и штрафа как незаконного и оставлении в силе решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года в данной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 08 ноября 2018 года Щербаков Э.В. (заказчик) и ООО "РАССПРОФ" (исполнитель) заключили договор на разработку технического задания N 08/11/04/АСАУ2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке технического задания относительно концепции ремонта и переоборудования помещения в одном варианте следующего объекта, а именно: изолированного жилого помещения N 4 стоимостью 2 100 000 рублей, являющегося долей квартиры (24%) по адресу: "адрес", (далее - Техническая концепция), с последующим подписанием договора подряда.

Техническая концепция разрабатывается и передается заказчику в виде разработки плана подряда (схемы) на переоборудование жилого помещения (пункт 1.2 договора). Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что работа по настоящему договору считается полностью выполненной с момента передачи заказчику технического задания и подписания дальнейшего договора подряда на переоборудование планируемого объекта.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость договора составляет 100 000 рублей, оплата производится в качестве гарантийного депозита в следующем порядке: сумма в момент подписания договора 50 000 рублей, остаток 50 000 рублей - в момент наступления обстоятельств, указанных в пункте 3.3, то есть в момент подписания договора купли-продажи жилого помещения, указанного в пункте 1.1, договора подряда на ремонт и переоборудование жилого помещения и предварительного соглашения о порядке владения и пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности.

В разделе 4 "Существенные условия договора" указано, что настоящий договор является неотъемлемой частью последующего договора подряда на ремонт и переоборудование жилого помещения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора. Денежные средства, переданные по настоящему договору на гарантийный депозит, засчитываются в качестве части оплаты договора на ремонт и переоборудование жилого помещения.

Заказчик гарантирует единовременное подписание договоров не позднее 10 декабря 2018 года, в том числе: договора купли-продажи жилого помещения, договора подряда на ремонт и переоборудование жилого помещения, предварительного соглашения о порядке владения и пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предметом заключенного между сторонами договора являлась разработка технического задания, однако данная работа не была выполнена ответчиком по причине проблем с оформлением сделки с собственником доли указанной квартиры, на что представитель ответчика указывал в своих возражениях, предупредив об этом истца только 05 декабря 2018 года, в связи с чем, руководствуясь нормами права, регулирующими вопросы исполнения договорных обязательств, а также положениями пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание позицию представителя ответчика, признавшего факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 50 000 рублей и обязанность общества возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в связи с тем, что договор N08/11/04/АСА/2018 был заключен на разработку технического задания, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 рублей.

Принимая решение о взыскании в пользу истца неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28, 31 названного Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 и исходил из того, что 15 декабря 2018 года истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств и возмещении убытков, которая была получена ответчиком 19 декабря 2018 года, при этом денежные средства должны были быть возвращены истцу в срок до 29 декабря 2018 года, между тем ответчик требований истца не исполнил.

Установив, что размер неустойки за период с 30 декабря 2018 года по 02 апреля 2019 года составит 279 000 рублей (100 000 рублей х 3% х 93 дня), суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 100 000 рублей, указав, что размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать общую цену заказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании 50 000 рублей, поскольку они были переданы истцом ответчику в счет предварительной оплаты работ по договору на разработку технического задания, которые не были выполнены ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от воли истца.

Соглашаясь с определенным судом периодом просрочки исполнения требований истца, суд второй инстанции пришел к выводу, что размер взысканной неустойки с учетом характера правоотношений сторон не соответствует положениям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 ввиду того, что фактически истец оплатил услуги ответчика в размере 50 000 рублей, в таком случае взысканный судом размер неустойки в сумме 100 000 рублей является завышенным и несоразмерным существу нарушенных прав истца как потребителя.

Кроме того, суд второй инстанции указал на то, что судом не были рассмотрены доводы ответчика о несоразмерности и завышенности требований истца о взыскании неустойки в размере 3 000 рублей в день, изложенные в письменном дополнении к возражениям на иск, на что ответчик указывал в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 марта 2001 года N80-О, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень допущенного ответчиком нарушения прав истца, период просрочки, размер уплаченной истцом суммы (50 000 рублей) и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Ввиду чего изменил решение суда в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 14 600 рублей, рассчитанных истцом в размере подлежащих уплате процентов по договору займа из расчета 695 рублей 86 копеек за каждый день за период с 30 ноября 2018 по 09 января 2019 года, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценивая представленные в их обоснование договор займа от 30 ноября 2018 года, заключенный с его дочерью Щербаковой В.Э, по условиям которого Щербакова В.Э. оформляет на свое имя кредит в банке в размере 2 330 176 рублей под 10, 9% годовых на срок 84 месяца для получения наличных денежных средств в размере 2 000 000 рублей и передает их истцу, который обязуется возвращать денежные средства в размере 2 330 176 рублей и проценты по графику и суммам согласно приложению к договору, и кредитный договор от 30 ноября 2018 года, заключенный между Щербаковой В.Э. и Банком ВТБ (ПАО) с графиком платежей по данному договору, пришел к выводу, что проценты, подлежащие уплате на основании договора займа, не могут быть признаны убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязательства по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжаловалось в апелляционном порядке, оно не являлось предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Так как было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер 10 000 рублей с учетом длительности нарушения прав истца и степени вины ответчика в нарушении обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по сумме компенсации морального вреда, указав, что доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе не приведено.

Изменив размер неустойки, суд апелляционной инстанции соответственно изменил и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1, до суммы 55 000 рублей (50 000 рублей + 50 000 рублей + 10 000 рублей): 2), определив окончательно ко взысканию с ответчика в пользу истца: денежные средства в сумме 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рублей 84 копеек.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 года истцом в кассационном порядке обжалуется в части уменьшения размера взысканной неустойки и штрафа, ответчиком не обжалуется.

В связи с чем законность судебного постановления суда апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в той части, в которой оно обжалуется, и в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе Щербакова Э.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя относительно размера неустойки, подлежащей, по его мнению, взысканию при разрешении спора, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи