Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-7163/2021[88-10469/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4507/2020 по иску Харина Максима Игоревича к ООО "Ренессанс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "Ренессанс" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Харин М.И. обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ренессанс", в котором просит (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) взыскать с ООО "Ренессанс" неустойку, рассчитанную за период с 01.11.2019 года по 03.04.2021 года в размере 544 777 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска Харин М.И. указал, что между ним и ООО "Ренессанс" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 132-161-0518-РНС2 от 25 мая 2018 года (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался в установленный срок построить и передать истцу объект долевого строительства, расположенного по адресу: "адрес" Цена помещения - двухкомнатной квартиры на 7-ом этаже - составила 8 110 837 рублей. Ссылаясь на пункт 3.14. Договора, Харин М.И. указывает, что исполнил в полном объеме все обязательства, необходимые для передачи ему помещения по акту приема-передачи в срок до 31.10.2019 года. ООО "Ренессанс" исполнило обязанность по передаче объекта долевого строительства 03.06.2021 года. Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи помещения, которая оставлена последним без удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года, исковые требования Харина М.И. удовлетворены частично.

С ООО "Ренессанс" в пользу Харина М.И. взысканы неустойка в размере 370 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 192 500 рублей; с ООО "Ренессанс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Ренессанс" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 25 мая 2018 года между Хариным М.И. (дольщик) и ООО "Ренессанс" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 132-161-0518-РНС2. Согласно данному договору застройщик обязался построить, а затем, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, который в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект, в случае отсутствия в нем дефектов и/или недоделок на момент проведения осмотра.

Согласно условиям договора объектом является двухкомнатная квартира (условный N 7.161), проектной площадью 69, 93 кв.м, расположенная на 7-ом этаже объекта по строительному адресу: "адрес".

Пунктом 3.14 Договора установлена обязанность застройщика, при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по Договору, передать дольщику помещение по акту приема-передачи в срок до 31.10.2019 года. Застройщиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что участником долевого строительства обязательство по оплате договора было исполнено в полном объеме.

Согласно пояснениям представителя ответчика, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 12 мая 2019 года, на следующий день дольщику направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, о готовности к передаче и о необходимости принятия объекта долевого строительства, также в уведомлении содержится просьба об уточнении даты и времени приемки помещения.

Харин М.И. оповестил ООО "Ренессанс" о готовности принять объект долевого строительства путем вручения уведомления 25 декабря 2019 года и 27 февраля 2020 года.

По результатам осмотра жилого помещения 17 марта 2020 года Хариным М.И. был заявлен отказ от принятия объекта долевого строительства в связи с наличием замечаний.

26 марта 2020 года дольщиком в адрес ООО "Ренессанс" была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору, которая была оставлена застройщиком без удовлетворения.

3 июня 2020 года жилое помещение было передано дольщику на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд применил по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указал на снижение взыскиваемой неустойки, рассчитанной за период просрочки с 1 ноября 2019 года по 2 апреля 2020 года (154 дня), с 541 262 рублей 79 копеек до 370 000 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей удовлетворены частично. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судом установлена сумма в размере 15 000 рублей.

Исходя из положений пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма штрафа составила 192 500 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка всем представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, в их совокупности.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи