Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-728/2019[88-432/2019]

Дело N 88-432/2019

г. Санкт-Петербург 26 ноября 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-718/2018 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к Быстрову В. А. о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Быстрова В. А. на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 13 мая 2019 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 17 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

02 августа 2018 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области обратилось в суд с иском к гаражному обществу "Юг" с требованием о сносе самовольной постройки.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика ГО "ЮГ" на Быстрова В.А.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 октября 2018 года исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 декабря 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

27 марта 2019 года Быстров В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 мая 2019 года в удовлетворении указанного заявления Быстрову В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июля 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Быстров В.А. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции и направлении дела по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в ином составе суда.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

По настоящему делу в качестве вновь открывшегося обстоятельства Быстров В.А. указывает на то, что при вынесении решения судом не учтено, что земельный участок с кадастровым номером N был образован не в 1997 году, а в 2012 году, и, таким образом, ГО "Юг" было предоставлено не три, а четыре земельных участка. При этом земельный участок площадью 0, 31 га предоставлен в соответствии с проектом земельных участков 1998 года, включавшим 1-3 очереди строительства гаражей, куда входит и спорный гараж. Владельцу одного из гаражей Куксенко Е.И. администрацией было выдано разрешение на строительство. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N ссылка на постановление от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствует, и он лишь частично накладывается на проект от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что границы земельного участка с кадастровым номером N достоверно не установлены, в связи с чем не установлены и границы земельного участка с кадастровым номером N. При рассмотрении дела в суде первой инстанции о данных обстоятельствах заявитель и суд не знали и не могли знать, а апелляционной инстанцией проект от ДД.ММ.ГГГГ с учетом данных ФКП не принят во внимание.

Отказывая в удовлетворении заявления Быстрова В.А. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются, и, более того, не имеют существенного значения для правильного рассмотрения дела. Кроме того, суд указал, что доказательства, на которые ссылается заявитель, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора по существу.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда с выводами суда согласилась, не усмотрев оснований к отмене судебного постановления.

Такие выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах дела, нормах действующего процессуального гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ни одно из обстоятельств, на которые ссылается заявитель, не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Из содержания вышеприведенных положений ст. 392 ГПК РФ следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств рассматриваются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

По этому признаку вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых доказательств по делу, которыми в силу ст. 55 ГПК РФ являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, новые доказательства или данные, свидетельствующие о том, что ранее представленные доказательства, подлежали иной оценке, чем дана судом, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Между тем, судебные инстанции правомерно учитывали, что при разрешении спора по существу обстоятельства, связанные с тем, что границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, являлись предметом оценки суда.

В частности, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении решения было достоверно установлено, что месторасположение спорного гаража находится за пределами земельных участков, предоставленных гаражному обществу "Юг" в аренду. При этом суд признал, что межевыми планами земельных участков самого гаражного общества установлено, что смежными с его земельными участками, являются земли федерального значения, имеющие кадастровое обозначение 39:05:040603:141. Сведений о формировании границ земельного участка с КН 39:05:040603:141 в ином месте заявителями при обращении в суд с настоящим заявлением также не представлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось, а доводы заявителя о неправильно установленных обстоятельствах, наличии доказательств, которые не были и не могли быть представлены суду при рассмотрении дела, фактически свидетельствуют о несогласии с выводами суда по существу, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при вынесении решения по существу спора.

Таким образом, вопреки доводам Быстрова В.А, изложенным в кассационной жалобе, судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, ставящих под сомнение законность принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены определения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 мая 2019 года и апелляционного определения Калининградского областного суда от 17 июля 2019 года по доводам кассационной жалобы Быстрова В.А. не имеется, судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 мая 2019 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Быстрова В. А. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина