Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. по делу N 8Г-7340/2021[88-8504/2021]

N 88-8504/2021

город Санкт-Петербург 31 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N2-2/2020 по иску Харитонова Дмитрия Юрьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, убытков, по кассационной жалобе Харитонова Дмитрия Юрьевича на решение мирового судьи мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 4 июня 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Харитонов Д.Ю. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 27000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в сумме 7000 рублей, расходов по направлению претензии в сумме 5000 рублей, 10000 рублей компенсации морального вреда, расходов по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 500 рублей.

В обоснование требований Харитонов указал, что в результате ДТП 20 февраля 2019 года по вине Скибинского В.Л. его автомобилю "Mercedes Benz", г/н М094РВ/29, причинены механические повреждения. Согласно отчёту страховое возмещение составляет 93500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 7000 рублей, ПАО СК "Росгосстрах" произвело частичную выплату в сумме 66500 рублей.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Харитонову Д.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Харитонов Д.Ю. просит отменить решение мирового судьи мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 4 июня 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не усматриваю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что 20 февраля 2019 года у дома N 9А по улице Лесопильщиков в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "172412", г/н "данные изъяты" под управлением Скибинского В. Л, и автомобиля "Mercedes Benz" г/н "данные изъяты" под управлением Харитонова Д.Ю, в результате которого автомобилю истца марки "Mercedes Benz", г/н "данные изъяты" по вине водителя Скибинского В.Л. причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

05 марта 2019 года Харитонов Д.Ю. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

19 марта 2019 года страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 66500 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 23 апреля 2019 года истец направил в адрес страховщика претензию, обосновал ее экспертным исследованием.

Согласно представленному истцом заключению N 81/03/19 от 30 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа определена в размере 93500 рублей, на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 7000 рублей.

Страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения, в этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" определением суда от 24 апреля 2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Benz", г/н "данные изъяты".

Согласно заключению судебной экспертизы N 440 от 16 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, причиненных в результате ДТП от 20 февраля 2019 года составляет 4300 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Собашников С.Е. пояснил, что при проведении судебной экспертизы, он руководствовался "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт" в отношении поврежденного транспортного средства, дополнительно пояснил, что при проведении экспертизы им не осматривалось поврежденное транспортное средство, экспертиза была проведена по фотоматериалам, находившимся в деле.

Учитывая, что в ходе судебной экспертизы, проведенной ИП Коротковым А.А. не осмотрены транспортные средства, не учтены реальные параметры транспортных средств, не сопоставлены транспортные средства в натуре или не составлена графическая схема ДТП, мировым судьей в порядке, установленном ч. 1 ст. 87 ГПК РФ по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Архангельской лаборатории судебной экспертизы от 15 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного спорного транспортного средства составляет 69500 рублей.

Эксперт Цаплин С.А. указал, что им проведена экспертиза, осмотрены оба транспортных средства, сопоставлены повреждения, учтено расположение транспортных средств на момент ДТП, их размеры. На утверждение истца, что требуется замена крыла переднего правого крыла, и других частей автомобиля, эксперт сообщил, при осмотре транспортного средства значимых повреждений, которые требовали замену не установлено, нет деформации ни по площади, ни по объему работ. Повреждения не сложные, они могут быть отремонтированы без замены. Все коррозийные повреждения не относятся к ДТП. Также считает, что повреждения панели правого порога, не относятся к ДТП. На накладке нижней правой двери авариных повреждений нет, имелись повреждения эксплуатационные. Повреждения накладки передней правой двери носят характер статический как в случае удара с боку, в рассматриваемом же случае характер повреждений носит динамический характер. Что касается повреждений бампера переднего, то он также не относится к повреждениям, полученным в ДТП, так как транспортные средства фактически располагались параллельно и кроме того повреждения бампера нигде не зафиксированы. Подкрылок передний правый не отнесен к ДТП, так как не указан ни в справке о ДТП, ни в актах осмотра, кроме того, деталь находится под брызговиком, который был вырван и тогда гайка просто не могла его задеть. Часть повреждений на задней правой двери не относятся к ДТП, так как повреждения не характерны для вращающегося дугообразующего объекта.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Архангельской лаборатории, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет - 69500 рублей, а страховщиком произведена выплата страхового возмещения в пределах статистической достоверности (разницы менее 10 %), в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также производного от него требования о взыскании убытков отказал в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истца, оспаривая выводы судебных экспертиз, ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указывая, что эксперт не исследовал повреждения переднего бампера, экспертом неверно учтен каталожный номер детали - накладки передней правой двери, эксперт не исследовал все имеющиеся на автомобиле истца повреждения, экспертом не исследован вопрос о механизме образования всех повреждений, относящихся к страховому случаю.

По определению суда апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "КримЭксперт".

Согласно заключению ООО "КримЭксперт" N 571 все повреждения правой стороны оперения кузова (кроме зеркала заднего вида правого наружного) автомобиля истца, указанные в актах осмотров ИП Маслинских В.А. N 81/03/19 от 30 марта 2019 года и N 0017058467сс:16208034 ТС 1998 Mercedes от 05 марта 2019 года, наиболее вероятно, были получены транспортным средством MERCEDES-BENZ E-KLASSE W210, г/н "данные изъяты" при обстоятельствах аналогичных обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия 20 февраля 2019 года. Повреждения правой стороны автомобиля истца (кроме зеркала заднего вида наружного правого), зафиксированные в актах осмотров ИП Маслинских В.А. и N 0017058467_сс: 16208034 ТС 1998 Mercedes, по представленным в деле материалам - вещно-следовой обстановке на месте ДТП, не могли быть образованы при ДТП 20 февраля 2019 года. По состоянию на дату ДТП 20 февраля 2019 года размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ E-KLASSE W210, г/н "данные изъяты" (номер VIN "данные изъяты"), применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432- П, без учёта износа заменяемых деталей, составляла 5300 рублей. По состоянию на дату ДТП 20 февраля 2019 года размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ E-KLASSE W210, г/н "данные изъяты" (номер VIN "данные изъяты"), применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432- П, с учётом износа заменяемых деталей, составляла 5300 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Плотников А.М. выводы повторной судебной экспертизы поддержал, опроверг утверждения истца о том, что все повреждения были получены в дорожном происшествии 20 февраля 20 февраля 2019 года..

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он подтвердил отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и то, что страховщик в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 4 июня 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов