Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-7350/2021[88-8229/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей: Кузнецова С.Л, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Слинько Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Слинько Натальи Викторовны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2019 года с учетом дополнительного решения от21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Слинько Н.В. - Гороховской Н.И, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Слинько Н.В. о расторжении кредитного договора от 21 февраля 2018 года, взыскании задолженности в размере "данные изъяты", об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем реализации с публичных торгов, определив начальную цену в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указывает на невнесение ответчиком платежей по кредитному договору.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2019 года с учетом дополнительного решения от21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2021 года, расторгнут кредитный договор, в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность в сумме "данные изъяты"

В кассационной жалобе Слинько Н.В. просит судебные акты отменить, как не соответствующие обстоятельствам дела и принятые с нарушением закона.

Участвующие в деле лица, за исключением представителя заявителя жалобы, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судами в части разрешения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 февраля2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Слинько Н.В. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" на срок 60 месяцев под 21, 65 % годовых. В тот же день в обеспечение кредитного договора заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платежей по кредитному договору, наличие задолженности подтверждено материалами дела, в связи с чем имеются основания для досрочного истребования заемных денежных средств, процентов за пользование ими и неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество не соответствующими закону.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Суд первой инстанции начальную продажную цену установилв соответствии с договором залога, указав, что Слинько Н.В. ее не оспаривала. На это указал и суд апелляционной инстанции. Приведённые выводы судов не соответствуют закону.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют данные о том, что суды выносили на обсуждение сторон вопрос о начальной продажной цене предмета залога в судебном заседании либо путем направления письменного сообщения сторонам. У сторон не выяснялось имеется ли у них ходатайство о назначении судебной экспертизы либо о представлении иных доказательств оценки квартиры.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене в части оставления без изменения решения суда по вопросу обращения взыскания на заложенное имущество, как несоответствующее обстоятельствам дела и принятое с нарушение материального закона, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что Банком обязательства по кредитному договору исполнены, денежные средства перечислены, ответчик свои обязательства не исполняет. Размер задолженности подтвержден расчетом Банка, доказательств того, что в расчёте не учтены какие-либо платежи судам не представлялось.

Довод кассационной жалобы о том, что с момента вынесения решения суда 30 сентября 2019 года до рассмотрения дела в апелляционной инстанции 19 января 2021 года истец погасила значительную часть задолженности, не влияет на выводы суда, поскольку законность и обоснованность судебного акта проверяется на день его вынесения. Погашение задолженности после вынесения судебного акта может быть учтено в порядке исполнения решения суда.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2021 года в части оставления без изменения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2019 года в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2019 года с учетом дополнительного решения от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слинько Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи