Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-7355/2021[88-8659/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей: Кузнецова С.Л, Косицыной-Камаловой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1211/2020 по иску Зазнобина Александра Николаевича к ООО "Объединенные системы сбора платы" и Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Зазнобина Александра Николаевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Зазнобина А.Н, его представителя Шулепова А.С, представителя ООО "ОССП" - Герасимова И.И.

УСТАНОВИЛА:

Зазнобин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Объединенные системы сбора платы" (ООО "ОССП") о взыскании материального ущерба 424 652 рублей, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присуждённой в его пользу суммы, возмещении судебных издержек в общей сумме 20985, 36 рублей.

В обоснование заявленных требований Зазнобин А.Н.указал, что 11 сентября 2019 года на 227 км + 600 м автомобильной дороги М-4 "Дон" (обход города Богородицка) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности мотоциклу KawasakiVersysLE650C, государственный регистрационный знак "данные изъяты" rus, были причинены механические повреждения. Причиной происшествия явилось наличие на полосе платной автомобильной дороги посторонних веществ, при бездействии ответчиков, не принявших своевременных и достаточных действий по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

Определением суда от 30 января 2020 года процессуальное положение государственной компании "Российские автомобильные дороги" изменено с третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика на ответчика.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 января 2021 года, Зазнобину А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Зазнобин А.Н. просит об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец, его представитель, представитель ООО "ОССП", иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, его представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2019 года в 17 часов 15 минут на 227 км + 600 м автомобильной дороги М-4 "Дон" (на полосе 17 пункта взимания платы 228 км) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Зазнобину А.Н. и находившегося под его управлением мотоцикла KawasakiVersysLE650C, государственный регистрационный знак "данные изъяты" rus, в результате которого транспортное средство, а также кабина взимания платы получили механические повреждения.

Содержание названного платного участка автомобильной дороги М-4 "Дон" на основании долгосрочного операторского соглашения, заключённого с государственной компанией "Автодор", осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Объединённые системы сбора платы".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием несоблюдения водителем Зазнобиным А.Н. дистанции до впереди идущего транспортного средства, предписанной установленными на пункте взимания платы дорожными знаками, а также скоростного режима. Названные нарушения в совокупности не позволили водителю своевременно обнаружить препятствие к движению (пятно жидкости), сохранить контроль над движением мотоцикла и предотвратить потерю его поперечной устойчивости (падение).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение автотехнической экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 11064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установив, что требования по содержанию названного участка автомобильной дороги обществом "ОССП" соблюдены, действия, направленные на устранение недостатков, в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017, в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими для Зазнобина А.Н. последствиями в виде материального ущерба не состоят, отказал в удовлетворении требований.

При этом суд указал, что выбор полосы N 17, на которой оплата проезда осуществляется в автоматическом режиме, и въезд на пункт взимания платы одновременно с впереди движущимся транспортным средством осуществлены Зазнобиным А.Н, не имевшим специальных технических устройств, позволяющих осуществлять оплату в автоматическом режиме, осознанно и, исходя из аналогичных обстоятельств проезда им пункта взимания платы 322 км этой же автомобильной дороги, направлены на проезд без внесения платы за пользование платным участком автомобильной дороги в отсутствие к этому предусмотренных законом оснований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зазнобина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: