Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-757/2019[88-677/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байдаевой Л.В, судей Рогожина Н.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-245/2019 по иску Гамова Сергея Александровича к страховому акционерному обществу "ЭРГО", Никитину Владимиру Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску Никитина Владимира Борисовича к Гамову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Гамова Сергея Александровича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 30 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гамов С.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ЭРГО" (далее - САО "ЭРГО"), Никитину В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 июля 2018 года, виновником которого, по мнению истца, является Никитину В.Б, его автомобилю "Форд Транзит" причинен ущерб, который не в полном объеме возмещен страховой компанией ответчика и не возмещен Никитиным В.Б. в части, превышающей страховую выплату.

В связи с чем Гамов С.А. с учетом уточнений просил взыскать в возмещение материального ущерба: с САО "ЭРГО" 68 504 рубля 66 копеек, с Никитина В.Б. - 520 215 рублей, за проведение независимой оценки ущерба 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей и по уплате государственной пошлины.

Никитиным В.Б. предъявлен встречный иск к Гамову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии его автомобилю "Форд Транзит", в размере 102 992 рубля 74 копейки и судебных расходов в сумме 19 660 рублей.

Никитин В.Б. полагал, что в произошедшем столкновении имеется обоюдная вина водителей, в связи с чем доля материальной ответственности должна быть перераспределена между сторонами.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2019 года исковые требования Гамова С.А. и Никитина В.Б. удовлетворены частично, исходя из равной вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей.

Суд первой инстанции взыскал с САО "ЭРГО" в пользу Гамова С.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 68 504 рублей 66 копеек, судебные расходы - 2 094 рублей 51 копейка.

С Никитина В.Б. в пользу Гамова С.А. взыскано в возмещение ущерба 60 107 рублей 50 копеек, судебные расходы - 2 623 рублей 66 копеек.

С Гамова С.А. в пользу Никитина В.Б. взыскано в возмещение ущерба 28 130 рублей 50 копеек, судебные расходы - 3 916 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части взаимных исковых требований Гамова С.А. и Никитина В.Б. отказано.

В доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина: с САО "ЭРГО" в размере 2 255 рублей, с Гамова С.А. - 704 рублей 61 копейки.

В пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" (далее - ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия") в счет оплаты судебной экспертизы взыскано: с Гамова С.А. 31 652 рубля 34 копейки, с САО "ЭРГО" - 4 712 рублей 66 копеек, с Никитина В.Б. - 4 135 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 30 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Гамова С.А. к страховой компании САО "ЭРГО", в данной части принято новое решение об отказе в иске.

Решение суда первой инстанции в части размера удовлетворенных требований Гамова С.А. к Никитину В.В. и встречных исковых требований Никитина В.Б. к Гамову С.А. изменено.

Взаимные исковые требования Гамова С.А. и Никитина В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С Никитина В.Б. в пользу Гамова С.А. взыскано в возмещение ущерба 106 513 рублей 15 копеек и расходы: на оценку ущерба 3 000 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей и на оплату государственной пошлины 1 577 рублей 97 копеек. В остальной части иска отказано.

С Гамова С.А. в пользу Никитина В.Б. взыскано в возмещение ущерба 100 425 рублей 36 копеек и расходы: на оценку ущерба 3 000 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей и на оплату государственной пошлины 3 178 рублей 50 копеек. В остальной части встречного иска отказано.

С Гамова С.А. в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" взыскано в счет оплаты судебной экспертизы 32 197 рублей 50 копеек и в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 389 рублей 80 копеек.

С Никитина В.Б. в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" взыскано в счет оплаты судебной экспертизы 8 302 рубля 50 копеек.

В кассационной жалобе Гамов С.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, указывая о несогласии с решением суда первой инстанции в части установления взаимной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и с постановлением суда апелляционной инстанции, согласившимся с данным выводом суда, однако отказавшим в удовлетворении исковых требований Гамова С.А. к страховой компании САО "ЭРГО" и изменившим размер взаимно удовлетворенных требований сторон по возмещению материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено, что 04 июля 2017 года на пр. Первомайский, д. 82 в городе Петрозаводске водитель Никитин В.Б, управляя автомобилем "Форд Транзит", государственный регистрационный знак GLE-599, при выполнении маневра разворота вне перекрестка не предоставил преимущество в движении автомобилю "Форд Транзит", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Гамова С.А, двигавшегося прямо во встречном направлении с превышением скорости, что привело к их столкновению.

После столкновения автомобиль "Форд Транзит" Никитина В.Б. совершил столкновение с автомобилем "Рено Лагуна", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ломова И.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водители Никитин В.Б. и Гамов С.А. - телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя Гамова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", водителя Никитина В.Б. по международной системе страхования автогражданской ответственности "Зеленая карта".

Постановлением инспектора ПАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску по факту дорожно-транспортного происшествия от 04 июля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Никитина В.Б. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Вина водителя Ломова И.С. в столкновении не установлена.

В связи с тем, что Гамов С.А. и Никитин В.Б. оспаривали свою виновность в столкновении транспортных средств, в целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В заключении ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" от 30 января 2019 года описан механизм дорожно-транспортного происшествия, согласно которому, с технической точки зрения, в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Гамова С.А. не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (перестроение со средней полосы в правую без указания данного маневра сигналом поворота), а также пункту 10.2 названных Правил (движение в пределах населенного пункта с нарушением скоростного режима - 91.4 км/ч); действия водителя Никитина В.Б. не соответствовали требованиям пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (при совершении разворота не уступил дорогу автомобилю Форд, двигавшемуся по главной дороге во встречном направлении). При этом оба водителя имели возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при условии своевременного и беспрекословного исполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации - Никитин В.Б, отказавшись от выполнения маневра по причине приближающегося автомобиля Форд, Гамов С.А. - при движении в пределах установленного скоростного ограничения 60 км/ч и своевременном принятии мер к снижению скорости по причине возникновения опасности для движения.

Поскольку выводы экспертизы ничем объективно опровергнуты не были, совокупно дополняли доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции, приняв указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что виновниками дорожно-транспортного происшествия являются как Никитин В.Б, допустивший нарушение пунктов 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (выполнение маневра разворота вне перекрестка, не предоставление преимущества в движении), так и водитель Гамов С.А, допустивший нарушение пункта 8.8 названных Правил (движение с превышением допустимой скорости), в связи с чем установилмежду данными водителями транспортных средств долю ответственности за возникновение ущерба в результате их столкновения в равных долях (50% каждого) в связи с наличием равной степени вины в действиях каждого из них.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о распределении между данными водителями транспортных средств равной степени ответственности за произошедшее дорожно-транспортное происшествие по вышеизложенным мотивам, отклонив доводы апелляционной жалобы стороны истца об ином установлении соотношения долей вины сторон, не усмотрев оснований для распределения вины, предложенной апеллянтом: 10% на Гамова С.А. и 90% на Никитина В.Б.

При решении вопроса об установлении размера ущерба в связи с выявленными скрытыми повреждениями автомобиля Гамова С.А. судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" от 16 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Транзит" Гамова С.А. исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N432 и N433, с учетом эксплуатационного износа составляет 707 188 рублей 70 копеек, а исходя из средних рыночных цен с учетом эксплуатационного износа - 728 627 рублей, без учета износа - 920 215 рублей.

Страховая компания Никитина В.Б. - САО "ЭРГО" признала данное происшествие страховым случаем, выплатив Гамову С.А. страховое возмещение в размере 331 495 рублей 34 копеек.

Страховая компания Гамова С.А. - САО "ВСК" также признала данное происшествие страховым случаем, выплатив Никитину В.Б. страховое возмещение в размере 327 705 рублей 14 копеек.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и заключением судебной экспертизы пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Гамова С.А. и Никитина В.Б, взысках в пользу обоих сумму ущерба, превышающую сумму страховой выплаты с учетом равнодолевой ответственности за произошедшее дорожно-транспортное происшествие.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенным по существу, вместе с тем пришел к выводу о том, что при расчете подлежащих взысканию сумм суд неверно исходил из лимита страховой ответственности страховой компании (400 000 рублей), вычетая указанную сумму при определении разницы между страховым возмещением и реальным ущербом.

Кроме того, суд второй инстанции указал, что определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с САО "ЭРГО", суд ошибочно взял за основу не стоимость ущерба, определенную экспертом на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего Гамову С.А. (707 188 рублей 70 копеек), а стоимость восстановительного ремонта исходя из рыночных цен с учетом эксплуатационного износа (728 627 рублей), что противоречит требованиям статьи 12 вышеприведенного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 39-41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Гамову С.А. автомобиля, определенная экспертом в соответствии с Единой методикой (с учетом износа), составила 707 188 рублей 70 копеек, размер страхового возмещения, исходя из 50% вины потерпевшего, составляет 353 594 рубля 35 копеек, фактически Гамову С.А. САО "Эрго" выплатило страховое возмещение в сумме 331 494 рублей 94 копеек, разница в сумме 22 099 рублей 41 копейки, как определилсуд апелляционной инстанции находится в пределах 10-процентной статистической достоверности, в связи с чем отказал Гамову С.А. в иске к САО "Эрго".

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Никитина В.Б. в пользу Гамова С.А, суд второй инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, взыскал в пользу истца по первоначальному иску сумму ущерба, причиненного Гамову С.А. и не компенсированного страховой выплатой, в размере 106 513 рублей 15 копеек (920 215 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта без учета износа т/с) х 50% = 460 107, 50 - 353 594, 35 (размер страховой ответственности САО "Эрго") = 106 513, 15 руб.)

Кроме того, при частичном удовлетворении данных требований с Никитина В.Б. также взысканы расходы, связанные с необходимостью обращения Гамова С.А. с настоящим иском - за оценку ущерба 3 000 рублей.

Встречные исковые требования Никитина В.Б. судом второй инстанции удовлетворены в части возмещения ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, в размере 100 425 рублей 36 копеек, а также возмещены расходы за оценку ущерба в сумме 3 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе о несогласии с тем, как суды распределили долю ответственности сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, о первопричине столкновения транспортных средств, незначительной вины Гамова С.А. и грубом нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны Никитина В.Б, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца по первоначальному иску, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы Гамова С.А. в кассационной жалобе об ошибочном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении его исковых требований к САО "Эрго" о довзыскании недоплаченной суммы страхового возмещения отклоняются кассационным судом общей юрисдикции, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 39-41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто истцом по первоначальному иску объективными доказательствами, размер страхового возмещения, исходя из 50% его вины, составляет 353 594 рубля 35 копеек, фактически последнему страховой компанией САО "Эрго" выплачено страховое возмещение в сумме 331 494 рублей 94 копеек.

Так как разница в сумме 22 099 рублей 41 копейки находится в пределах 10-процентной статистической достоверности, отказ Гамову С.А. в иске к САО "Эрго" основан на нормах права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку Гамовым С.А. в кассационном порядке по существу обжалуется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 30 августа 2019 года, в котором суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части установления взаимной равнодолевой вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако отказавшим в удовлетворении исковых требований Гамова С.А. к страховой компании САО "ЭРГО" и изменившим размер взаимно удовлетворенных требований сторон по возмещению материального ущерба, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает достаточным указать в резолютивной части определения об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 30 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гамова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи