Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-769/2019[88-528/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Федоровой Любови Витальевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 августа 2019 года по делу N2-1548/2019 по иску Федоровой Любови Витальевны к Щеблыкину Александру Анатольевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федорова Л.В. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Щеблыкину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 79.854 руб. 15 коп.

В обоснование своих требований истица указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.09.2017 в г.Петрозаводске, принадлежащий ей автомобиль "Шкода Фабия", государственный номер К 281 ТМ 10, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Щеблыкин А.А, управлявший автомобилем "Фольксваген Тигуан", государственный номер М 077 МК 10. Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия - ПАО "САК "Энергогарант", выплатила ей страховое возмещение в размере 80.500 руб, из которых: 77.000 руб. - возмещение материального ущерба, 1.500 руб. - расходы по оценке, 2.000 руб. - расходы по эвакуации автомобиля. Так как фактически понесенные ею расходы на ремонт автомобиля составили 156.854 руб. 15 коп, то разницу между ними и полученным ею страховым возмещением, составляющую 79.854 руб. 15 коп. (156.854 руб. 15 коп. - 77.000 руб.), должен возместить ответчик.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2019 года (с учетом исправления определением суда от 04 июня 2019 года описки, допущенной в данном решении), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 августа 2019 года, со Щеблыкина А.А. в пользу Федоровой Л.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 40.618 руб. 42 коп, а также судебные расходы в размере 9.205 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 октября 2019 года, истица просит об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с выбранным судом экспертным учреждением и использованным экспертом при проведении экспертного исследования методом корректирования стоимости запчастей по курсу валют. Полагает, что эксперту следовало применить индексный метод корректировки, при котором разница между стоимостью ремонта по заключению и фактически понесенными истцом затратами составила бы не более 5.000 - 10.000 руб. Выводы судов о том, что понесенные ею убытки нельзя отнести к разумным, сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу. Кроме того, сразу же после оглашения резолютивной части решения, которой её требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции вынес определение, которым под видом исправления описки изменил свое решение путем взыскания с ответчика в её пользу денежных средств в меньшем размере.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Федоровой Л.В, ответчика Щеблыкина А.А, третьих лиц Латышева Е.И. и Гавриковой Ю.В. и представителей третьих лиц АО "СОГАЗ", ПАО СК "Росгосстрах" и ПАО "САК "Энергогарант", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами, 06 сентября 2017 года в г.Петрозаводске имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Тигуан", государственный номер М 077 МК 10, под управлением водителя Щеблыкина А.А, автомобиля "Шкода Фабия", государственный номер К 281 ТМ 10, принадлежащего Федоровой Л.В, автомобиля "Мерседес Бенц", государственный номер О 858 ХА 98, принадлежащего Латышеву Е.И, и автомобиля "Форд Фокус", государственный номер Н 836 ТА 190, принадлежащего Гавриковой Ю.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Щеблыкин А.А, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованные транспортные средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истице автомобиль "Шкода Фабия" получил механические повреждения.

ПАО "САК "Энергогарант", в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "Фольксваген Тигуан", выплатило истице страховое возмещение в общей сумме 77.000 руб. на основании заключений специалиста ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" от 25.09.2017 N1597-15-09/17 и от 20.07.2018 N965-01-06/18.

Разницу между фактической стоимостью ремонта принадлежащего ей автомобиля и выплаченным ей страховым возмещением истица просила взыскать с ответчика как с непосредственного причинителя вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истицей требования, суды руководствовались положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 N6-П, и пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Щеблыкина А.А. обязанности по возмещению истице разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ей ущерба, установленного на основании заключения эксперта ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" от 29.04.2019 N190426/06-19.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Размер причиненного истице ущерба обоснованно установлен судами на основании заключения эксперта ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ". При составлении данного заключения эксперт использовал все содержащиеся в материалах дела доказательства, из которых можно установить объем причиненных автомобилю истицы повреждений и пришел к выводу о том, что практически все повреждения автомобиля, которые были отремонтированы истицей до проведения экспертизы, соответствовали повреждениям, полученным её автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2017. Из расчета экспертом были исключены только расходы по повторной излишней операции по проверке и установке угла установки колес и не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию расходы по замене диска заднего правого колеса и по базовому инспекционному сервису (замена масла, фильтров, тормозной жидкости и т.п.).

С применением корректировки стоимости деталей с учетом разницы курса валюты на дату экспертизы и дату определения стоимости (п.2.2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертиз "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки") размер причиненного истице ущерба без учета износа подлежащих замене запасных частей её автомобиля определен экспертом в 117.618 руб. 42 коп.

На основе надлежащей оценки указанного заключения суды признали установленным объем причиненных автомобилю истицы повреждений и размер причиненного ей ущерба.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что суд первой инстанции назначил экспертизу не в том учреждении, в котором просила истица, и что эксперт при осуществлении расчета стоимости восстановительного ремонта применил неправильную методику, не могут быть признаны обоснованными.

В силу ст.ст.79-80 ГПК РФ выбор конкретного экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, относится к компетенции суда. Выбор конкретной методики поведения экспертного исследования требует специальных знаний в области науки и техники и относится к компетенции эксперта.

При этом против назначения экспертизы в ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" истица не возражала, в судебном заседании 04.06.2019 представитель истицы заявил о своем согласии с заключением эксперта (Т.2, л.д. 9), ходатайства о проведении повторной экспертизы истцовой стороной не заявлялось.

По сути, несогласие истицы как с заключением эксперта, так и с судебными постановлениями сводится к тому, что, по её мнению, ответчиком ей должны быть возмещены все фактически понесенные расходы по ремонту автомобиля. Но при этом ею не учитывается, что на момент дорожно-транспортного происшествия её автомобилю было более шести лет, он имел пробег более 25.000 км. и не находился на гарантии. В связи с этим стоимость его восстановительного ремонта обоснованно определена экспертом исходя и средних рыночных цен на запасные части и работы, а не по ценам официального дилера Шкода, у которого такой ремонт по заявке истицы был фактически произведен.

В любом случае, приведённые в кассационной жалобе доводы истицы о несогласии с заключением эксперта и о неправильной оценке судами факта несения ею расходов по восстановительному ремонту автомобиля в большем размере, чем установлено данным заключением, не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и иная оценка доказательств не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Определение суда первой инстанции от 04.06.2019 об исправлении описки в решении суда от 04.06.2019 истицей в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем истица в кассационной жалобе не вправе ссылаться на его незаконность.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Любови Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи