Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-780/2019[88-676/2019]

N88-676/2019

город Санкт-Петербург 03 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, заявление общества с ограниченной ответственностью "АйБиДжи" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-124/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВ-РЕСУРС" к Дмитриеву Алексею Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СЕВ-РЕСУРС" на определение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АйБиДжи" (далее - ООО "АйБиДжи") обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Дмитриеву А.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 961 155 руб, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 016 748 руб. 75 коп. и судебных расходов.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 февраля 2018 года произведена замена истца ООО "АйБиДжи" на общество с ограниченной ответственностью "СЕВ-РЕСУРС" (далее - ООО "СЕВ-РЕСУРС") на основании договору уступки права требования от 19 февраля 2018 года, ООО "АйБиДжи" исключено из числа участников процесса.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04 апреля 2018 года гражданское дело по иску ООО "СЕВ-РЕСУРС" к Дмитриеву А.Л. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов направлено в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

В процессе рассмотрения дела 29 октября 2018 года конкурсный управляющий ООО "АйБиДжи" - Сапегин И.А. обратился в суд с заявлением об оставлении иска ООО "СЕВ-РЕСУРС" без рассмотрения и направлении материалов гражданского дела с частным определением суда в правоохранительные органы для правовой оценки о наличии признаков деяний, ответственность за которые установлена частями 3, 6 статьи 159, статьи 160, части 1 статьи 195 УК РФ, отношении лиц, подписавших договор цессии от 19 февраля 2018 года. В обоснование заявитель указал, что указанный договор цессии заключен от имени ООО "АйБиДжи" неустановленным лицом, в нарушение пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - без одобрения временного управляющего, назначенного определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2017 года по делу NА56-57034/2017, оплата по договору не производилась.

Переданное 19 февраля 2018 года право требования препятствует восстановлению платежеспособности должника, поскольку указанная в нем сумма позволяет погасить более чем 70% задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО "АйБиДжи". Таким образом, заявитель полагал, что у ООО "СЕВ-РЕСУРС" отсутствуют какие либо права требования к ответчику, иск заявлен неуполномоченным лицом.

Определением Пушкинского районного суда от 20 декабря 2018 года на основании пунктов 1-3 статьи 103, статьи 129 названного Федерального закона и статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО "СЕВ-РЕСУРС" на ООО "АйБиДжи".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2019 года определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года отменено, гражданское дело направлено на рассмотрение по существу в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2019 года, заявление ООО "АйБиДжи" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-124/2019 удовлетворено, истец ООО "СЕВ-РЕСУРС" заменен на ООО "АйБиДжи" в лице конкурсного управляющего Сапегина И.В.

В кассационной жалобе ООО "СЕВ-РЕСУРС" просит об отмене судебных актов - определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2019 года, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно материалам дела 20 ноября 2017 года определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО АйБиДжи" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сапегин И.С.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2018 года в отношении ООО "АйБиДжи" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Сапегин И.С.

Между ООО "АйБиДжи" и ООО "СЕВ-РЕСУРС" 19 февраля 2018 года оформлен договор уступки права требования, согласно которому ООО "АйБиДжи" уступило ООО "СЕВ-РЕСУРС" право требования к Дмитриеву А.Л. о взыскании с последнего неосновательного обогащения за период с 13 ноября 2014 года по 15 апреля 2016 года в размере 4 961 155 руб, а также сумм неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, договор цессии заключен после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "АйБиДжи" и введения ограничений, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных, в том числе уступкой прав требования, переводом долга.

Из разъяснений, приведенных в пункте "д" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 года N129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что совершение органами управления должника сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, без согласия временного управляющего является самостоятельным основанием для признании оспоримой сделки недействительной.

При этом в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (Банкротстве)" конкурсный управляющий вправе, в том числе, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона.

Согласно пунктам 1-3 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных следок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок влечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в порядке реализации прав, предусмотренных указанной выше нормой права, по надлежащему адресу направлено ООО "СЕВ-РЕСУРС" посредством почтовой связи уведомление об отказе от исполнения договора цессии от 19 февраля 2018 года, заключенного ООО "АйБиДжи" и ООО "СЕВ-РЕСУРС", которое последним не получено из-за бездействия самого адресата по получению корреспонденции, в связи с чем суд пришел к выводу, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оно считается доставленным.

Также судом установлено, что ООО "СЕВ-РЕСУРС" оплату за уступленное ООО "АйБиДжи" право требования по вышеуказанному договору цессии до настоящего времени не произвело, что им не оспаривалось в судах обеих инстанций.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о прекращении действия договора цессии от 19 февраля 2018 года, и возможности в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену истца по делу с ООО "СЕВ-РЕСУРС" на ООО "АйБиДжи".

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы ООО "СЕВ-РЕСУРС", в том числе о том, что ООО "АйБиДжи" не оспаривался договор цессии в порядке статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, о выходе судов за пределы заявленных требований при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, нарушении судами норм материального права при оценке действий конкурсного управляющего об отказе от цессии, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судами юридически значимых обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВ-РЕСУРС" - без удовлетворения.

Судья