Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-7858/2021[88-8753/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-770/2018 по иску Казанцевой Елены Валерьевны к Котиневой Евгении Викторовне об установлении границы земельного участка, по кассационной жалобе Казанцевой Елены Валерьевны, Котиневой Евгении Викторовны, представителя Котиневой Евгении Викторовны - Сысоева Геннадия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя Казанцевой Е.В. - Романчук Ж.Г, действующей на основании доверенности от 9 декабря 2020 года сроком на пять лет, Котиневой Е.В, ее представителей - Козлова К.В, действующего на основании ордера от 17 мая 2021 года, Сысоева Г.А, действующего на основании доверенности от 23 сентября 2019 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Казанцева Е.В. обратилась в суд с иском к Котиневой Е.В, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила установить границу между земельным участком N с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", по следующим координатам: точка н2 X 6591988.89, У 3229604.27; точка н3 X 6591948.96, У 3229604.85.

В обоснование иска Казанцева Е.В. указала, что она является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 апреля 2017 года. Земельный участок истца является смежным с земельными участками N, N и N. Границы земельных участков N и N установлены в соответствии с действующим законодательством. Границы земельного участка N, принадлежащего на праве собственности ответчику Котиневой Е.В, не установлены. В 2017 году Казанцева Е.В. обратилась в ООО "ТоГис" с целью подготовки межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади принадлежащего ей земельного участка. Однако Котинева Е.В. отказалась подписать акт согласования границ земельного участка истца.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2018 года исковые требования Казанцевой Е.В. удовлетворены.

Суд установилсмежную границу между земельными участками N и N по второму варианту, предложенному экспертами в заключении ООО "Центр судебной экспертизы" от 15 августа 2018 года N 428/16, по точкам А и Б со следующими координатами: точка А - X = 6591988, 16, Y = 3229604, 28; точка Б - X = 6591948, 96, Y = 3229604, 85.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 января 2019 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2018 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Казанцевой Е.В.

Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 9 апреля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 января 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 июля 2019 года постановлено решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2018 года изменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 октября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 июля 2019 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 декабря 2019 года постановлено решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2018 года изменить, указав координаты смежной границы земельного участка N с кадастровым номером N принадлежащего Котиневой Е.В. и земельного участка N с кадастровым номером N, принадлежащего Казанцевой Е.В, расположенных по адресу: "адрес" между точками А и Б в системе координат МСК-47: точка А - X = 391988, 16, У = 2229604, 28; точка Б - X = 391948, 96, У = 2229604, 85.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года с исправлениями, внесенными определением от 4 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 декабря 2019 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 января 2021 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2018 года изменено.

Суд установилсмежную границу между земельным участком N с кадастровым номером N, принадлежащим Котиневой Е.В. и земельным участком N с кадастровым номером N, принадлежащим Казанцевой Е.В, расположенных по адресу: "адрес", по варианту N, предложенному экспертами в заключении ООО "ПетроЭксперт" от 16 ноября 2020 года N 20-224-Р-33-3373/2020.

В кассационной жалобе Казанцева Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 января 2021 года по мотиву его незаконности, выражает несогласие с установленной судом апелляционной инстанции смежной границей земельных участков сторон.

В кассационных жалобах Котинева Е.В, и ее представитель Сысоев Г.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 января 2021 года, полагая его постановленным при неправильном применении норм материального права.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Казанцева Е.А. является собственником земельного участка N, площадью 1000 кв. метров, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 апреля 2017 года.

Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик Котинева Е.В. является собственником смежного земельного участка N, площадью 1000 кв. метров, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве собственности на землю от 27 октября 1993 года N 14903.

Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В 2017 году при проведении межевания земельных участков стороны не смогли достигнуть соглашения о месте расположения смежной границы между участками.

Поскольку вопрос о местоположении земельных участков на местности требует специальных познаний, судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы".

В соответствии с заключением экспертов от 15 августа 2018 года N -428/16 определить местоположение юридических границ ранее учтённых земельных участков сторон по делу, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих (удостоверяющих) право на земельные участки, сведений, содержащихся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, а также из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границы данных земельных участков при их образовании, не представляется возможным.

В связи с чем экспертом предложены два варианта установления смежной границы: по критерию существующего на момент проведения экспертизы фактического землепользования, что соответствует межевому плану ответчика, подготовленному 17 мая 2017 года, и по критерию соблюдения юридических площадей земельных участков истца и ответчика, что соответствует межевому плану истца, подготовленному 22 сентября 2017 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 6, 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ), статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что по первому предложенному экспертами варианту установления границ между земельными участками истца и ответчика по фактическому пользованию, граница между земельными участками пройдет между точками А и Б, при этом площадь участка истца составит 979 кв.м, что менее юридических 1000 кв. метров, тогда как площадь ответчика составит 1023 кв.м, что превышает его площадь на 23 кв.м.

Тогда как второй вариант установления границы, предложенный экспертами, не нарушит права сторон, будет соответствовать юридической площади земельных участков истца и ответчика (1000 кв.м) и пройдет по точкам А и Б, с координатами точка А: Х=6591988.16, У=3229604.28, точка Б: Х-6591948.96; Y=3229604.85.

При этом суд первой инстанции отверг доводы ответчика о необходимости установления границы между земельными участками N и N по существующему ограждению земельного участка ответчика, указав, что забор между участками возведён менее 15 лет и устанавливался без согласования сторонами смежной границы.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, учитывая указания кассационного суда, руководствуясь положениями статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе новые, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для установления смежной границы между земельным участком N, принадлежащим Котиневой Е.В. и земельным участком N, принадлежащим Казанцевой Е.В, расположенных по адресу: "адрес", по варианту N, предложенному экспертами в заключении ООО "ПетроЭксперт" от 16 ноября 2020 года N 10-224-Р-33-3373/2020, поскольку он разработан с учетом расположения построек на земельном участке N, а также исключает изломанность границы между земельными участками.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы Казанцевой Е.В, выражающие несогласие с установленным вариантом прохождения границы между смежными участками, не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 сентября 2020 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза для разрешения вопросов о том, является ли баня, расположенная на земельном участке N с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", объектом капитального строительства; а также предложить варианты установления границы между земельным участком N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельным участком N с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", с учетом расположения построек на земельном участке с кадастровым номером N

Согласно заключению N 20-224-P-33-3373/2020 от 16 ноября 2020 года, составленному ООО "ПетроЭксперт", на участке N расположены следующие строения: садовый дом, деревянное нежилое строение "ДН1", деревянное нежилое строение "ДН2", колодец "К1", теплица "тепл.1", теплица "тепл.2". При этом вблизи спорной смежной границы участков N и N расположено деревянное нежилое строение "ДН1", не являющееся в соответствии с результатами исследования эксперта-строителя объектом капитального строительства.

В соответствии с пунктом 6.7 Строительных норм и правил СНиП 30- 02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть:

от жилого строения (или дома) - 3 м;

от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м;

от других построек - 1 м;

от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м;

от кустарника - 1 м.

Таким образом, минимальное расстояние от деревянного нежилого строения "ДН1", расположенного на земельном участке N, до границы соседнего участка N должно составлять 1 метр.

В этой связи экспертом предложено два варианта прохождения смежной границы участков N и N с учетом минимального расстояния, установленного пунктом 6.7 Строительных норм и правил СНиП 30-02-97*.

Вариант 1 предусматривает наименьшее отклонение от границы, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 декабря 2019 года (линия "А-Б").

При этом площадь земельного участка N увеличится на 4 кв.м, площадь земельного участка N уменьшится на 4 кв.м.

Вариант 2 предусматривает устранение изломанности смежной границы.

При этом площадь земельного участка N увеличится на 14 кв.м, площадь земельного участка N уменьшится на 14 кв.м.

Определяя вариант установления смежной границы земельных участков с N и N, суд апелляционной инстанции, с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы N20-224-P-33-3373/2020 от 16 ноября 2020 года, пришел к правильному выводу об определении границ земельных участков в соответствии с предложенным в заключении судебной экспертизы экспертами вариантом N.

В кассационных жалобах Котинева Е.В, и ее представитель приводят доводы о несоответствии заключения N20-224-P-33-3373/2020 от 16 ноября 2020 года установленным законом требованиям.

Между тем оснований для признания обоснованными указанных доводов не усматривается. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями норм права, регулирующих указанные правоотношения, и правильно применив их к установленным по делу обстоятельствам, пришел к верным выводам о том, что упомянутое заключение сомнений в его правильности не вызывает. Как установлено судом апелляционной инстанции, средство измерения, использовавшееся экспертом при проведении землеустроительной экспертизы, имеет свидетельство о поверке N 1963668, выданное ООО "Центр испытаний и поверки средств измерений Навгеотех-диагностика" (регистрационный номер аттестата аккредитации РОСС RU/0001/310 380).

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителей не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи