Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-7877/2021[88-9762/2021]

г. Санкт-Петербург 09 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, изучив кассационную жалобу Михайлюк Татьяны Владимировны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 08 февраля 2021 года и определение мирового судьи судебного участка N 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 15 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-646/2021 по заявлению ООО "Феникс" о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайлюк Татьяны Владимировны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N 2 Апатитского судебного района Мурманской области 08 февраля 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Михайлюк Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ООО "Феникс") задолженности по кредитному договору N 0130231855 от 28 октября 2014 года за период с 23 февраля 2015 года по 07 августа 2015 года в сумме 74011, 03 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1210, 17 рублей.

Согласно материалам дела копия судебного приказа должнику была направлена 11 февраля 2021 года, а 17 февраля 2021 года была получена Михайлюк Т.В.

Как утверждает в своей кассационной жалобе Михайлюк Т.В.19 февраля 2019 года она обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Апатитского судебного района Мурманской области с заявлением о пропуске ООО "Феникс" срока исковой давности. После чего 09 марта 2021 года ей были даны разъяснения о необходимости подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

11 марта 2021 года Михайлюк Т.В. были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых заявитель просит судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 08 февраля 2021 года отменить.

Определением от 15 марта 2021 года мирового судьи судебного участка N 2 Апатитского судебного района Мурманской области возражения относительно исполнения судебного приказа Михайлюк Татьяне Владимировне возвращены.

В кассационной жалобе Михайлюк Т.В. просит судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 08 февраля 2021 года и определение мирового судьи судебного участка N 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 12 марта 2021 года отменить.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 года кассационная жалоба в части обжалования определения мирового судьи судебного участка N 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 12 марта 2021 года возвращена без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Принимая во внимание, что копия судебного приказа была вручена Михайлюк Т.В. надлежащим образом, десятидневный срок на подачу возражений относительно судебного приказа согласно положениям статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начинает течь со дня вручения копии судебного приказа - 17 февраля 2021 года.

В пределах предоставленного законом десятидневного срока, 19 февраля 2021 года Михайлюк Т.В. было подано заявление о пропуске срока исковой давности.

Материалы дела не содержат данного заявления, однако к кассационной жалобе оно приложено.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Учитывая, что заявление о пропуске ООО "Феникс" срока исковой давности было подано Михайлюк Т.В. своевременно, в пределах предоставленного Законом десятидневного срока, усматривается несогласие должника с вынесенным судебным приказом. Требования, разрешенные в порядке приказного производства, фактически не признаются должником.

При выдаче судебного приказ мировой судья не учел, что заявленные ООО "Феникс" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Михайлюк Т.В, не являются бесспорными, поскольку в нарушение положений статей 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о вынесении судебного приказа не были приложены документы, подтверждающие переход к ООО "Феникс" права требования задолженности у Михайлюк Т.В. по кредитному договору N 0130231855 от 28 октября 2014 года, а именно об оплате договора уступки прав (цессии) ДС N 22 от 29 августа 2020 года к ГС N 2 от 24 февраля 2015 года. Также в данном договоре не определена цена уступки.

Таким образом, требования ООО "Феникс", разрешенные в порядке приказного производства, неправомерно классифицированы как не вызывающие сомнений, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Учитывая выше изложенное, приняв во внимание, не бесспорность заявленных требований, и то, что заявитель фактически выразил несогласие с требованиями кредитора, путем подачи заявления мировому судье о пропуске срока исковой давности, в пределах установленного законом срока, и это заявление мировым судьей оставлено без должной оценки, при таких обстоятельствах судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции обжалуемый судебный приказ не может признать законным, он подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 08 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-646/2021 по заявлению ООО "Феникс" о взыскании с Михайлюк Татьяны Владимировны задолженности по кредитному договору - отменить.

Разъяснить ООО "Феникс", что материальные требования к Михайлюк Т.В. могут быть разрешены в порядке искового производства.

Судья С.Л. Кузнецов