Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-798/2019[88-675/2019]

N88-675/2019

город Санкт-Петербург 03 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Родионова Владимира Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-38/2019 по иску территориального управления Росимущества в Калининградской области к гаражному обществу "Юг", Родионову Владимиру Николаевичу о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Родионова Владимира Николаевича на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 07 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 24 апреля 2019 года, удовлетворены исковые требования территориального управления Росимущества в Калининградской области.

Гараж N253 в ряду 16 в пос. Горбатовка Зеленоградского района Калининградской области, на земельным участке с кадастровым номером N, признан самовольной постройкой, на Родионова В.Н. возложена обязанность снести указанную самовольную постройку за свой счет в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что гараж ответчика расположен за пределами границ земельных участков, предоставленных в разное время в аренду ГО "Юг", фактически находится на земельном участке с кадастровым номером N, который относится к землям особо охраняемых территорий и находится в собственности Российской Федерации, спорный участок под гараж Родионову В.Н. либо ГО "Юг" не предоставлялся уполномоченным органом, в связи с чем отвечает критериям самовольной постройки, определенным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей сносу, лицом ее возведшим.

Родионов В.Н. обратился в районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 февраля 2019 года, ссылаясь на то, что судами, по его мнению, не учтено, что земельный участок с кадастровым номером N был образован не в 1997 году, а в 2012 году, и таким образом ГО "Юг" было предоставлено не три, а четыре земельных участка, в том числе земельный участок, площадью 0, 31 га, предоставленный в соответствии с проектом земельных участков 1998 года, включавшим 1-3 очереди строительства гаражей, куда входит и спорный гараж. При этом владельцу одного из гаражей Куксенко Е.И. администрацией было выдано разрешение на строительство. В постановлении от 08 июня 2012 года об утверждении схемы расположения указанного земельного участка ссылка на постановление от 26 декабря 1997 года N1002 отсутствует и он лишь частично накладывается на проект от 28 сентября 1998 года.

Ввиду чего Родионов В.Н. считал, что поскольку границы участка с кадастровым номером N достоверно не установлены, то не установлены и границы земельного участка с кадастровым номером N, а судебными инстанциями, по мнению заявителя, проект от 28 сентября 1998 года не был принят во внимание.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 07 августа 2019 года, в удовлетворении заявления Родионову В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Родионов В.Н. просит отменить определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 07 августа 2019 года как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая Родионову В.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции на основе анализа представленных заявителем документов и доводов, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что постановление главы муниципального образования "Зеленоградский район" N784 от 08 июня 2012 года, которым была утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 39:05:040603:237, являлось предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела наряду с иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами.

Дополнительные доказательства, на которые Родионов В.Н. ссылался в обоснование доводов о предоставлении ГО "ЮГ" четырех земельных участков, в том числе постановление главы администрации Зеленоградского района N1002 от 26 декабря 1997 года, заключение кадастрового инженера от 11 марта 2019 года, разрешение на строительство гаража N187, выданное Куксенко Е.И. 20 сентября 1999 года, суды не приняли во внимание, поскольку обстоятельства предоставления ГО "ЮГ" земельных участков являлись предметом исследования при разрешении дела и подробно приведены в решении суда и апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение районного суда без изменения, указал также на то, что требования заявителя, исходя из его доводов и пояснений, по существу являются выражением его несогласия с постановленными по делу судебными актами, что не может являться основанием для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы Родионова В.Н. о том, что представленные им документы являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и суды их неправильно оценили, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Каких-либо иных оставшихся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела обстоятельств, которые могли быть признаны основаниями для пересмотра решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам и не получили оценки судов обеих инстанций, заявителем приведено не было.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 07 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья