Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-8200/2021[88-9789/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-874/2020 по иску Гуменюк Анны Викторовны к Кириллову Руслану Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по кассационной жалобе Кириллова Руслана Владимировича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Кириллова Р.В, представителя Гуменюк А.В. - Шляхового Д.Н,

УСТАНОВИЛА:

Гуменюк А.В. обратилась в суд с иском к Кириллову Р.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом в размере 344490 рублей, судебных расходов в размере 68800, 54 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15370, 70 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований Гуменюк А.В. указала, что 20 сентября 2019 года произошел залив её квартиры из системы центрального отопления в квартире "данные изъяты" дома "данные изъяты", лит. "данные изъяты" "данные изъяты" по "данные изъяты" в Санкт-Петербурге по причине допущенных собственником квартиры "данные изъяты" нарушений при замене радиатора отопления. В результате залива размер ущерба, причиненного её имуществу, составил 344490 рублей, из них 259200 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 85290 рублей - стоимость пострадавшего имущества. 03 октября 2019 года она направила претензию в адрес ответчика с требованием возместить причиненный ущерб, которая ответчиком не исполнена.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года, взыскано с Кириллова Р.В. в пользу Гуменюк А.В. ущерб в размере 243478, 78 рублей, расходы по оплате отчета в размере 20000 рублей, расходы по отправке иска в размере 177, 04 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5634, 79 рублей. В оставшейся части в удовлетворении иска Гуменюк А.В. отказано.

В кассационной жалобе Кириллов Р.В. просит об отмене решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик и представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гуменюк А.В. является собственником квартиры "данные изъяты", дома "данные изъяты" "данные изъяты" по "данные изъяты", Санкт-Петербург, на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2018 года.

20 сентября 2019 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, из вышерасположенной квартиры "данные изъяты" по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты", собственником которой является Кириллов Р.В..

Актом N 865 от 23 сентября 2019 года, составленным сотрудниками ООО "УК "Возрождение" в присутствии Гуменюк А.В, по результатам осмотра зафиксировано, что имеются повреждения комнаты, площадью 10, 6 кв.м: подвесной потолок, стены, мебель; комната, площадью 14, 0 кв. м: потолок натяжной, стены, ламинат. В качестве причины затопления указано халатное отношение собственника квартиры "данные изъяты" к системе центрального отопления.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал свою вину в причинении вреда, и обстоятельства причинения вреда, указанные истцом в обоснование требований. Соглашением от 23 сентября 2019 года (т. 1, л.д. 217-218) он подтвердил объем и стоимость поврежденного заливом имущества истца

Согласно отчету ООО "Вилис" от 01 октября 2019 года, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры (включая мебель), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 18 "данные изъяты" составляет 344490 рублей без учета износа, при этом стоимость восстановительного ремонта - 259200 рублей, стоимость имущества - 85290 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 487/12-2 от 17 марта 2020 года определить по результатам осмотра, какие повреждения причинены квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты" кв. "данные изъяты", в результате залива квартиры, произошедшего 20 сентября 2019 года, не представляется возможным в связи с произведенными ремонтными работами, ликвидировавшими повреждения; сведения о характере и объеме повреждений, причиненных квартире в результате залива, определены по результатам исследования документов. Стоимость восстановительного ремонта на дату залива, без учета износа - стоимость работ/услуг и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия В.О, д. 13, лит. В, кв. 32, вследствие залива, имевшего место 20 сентября 2019 года, в состояние до их залива, составляет 158188, 78 рублей.

Согласно письму ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" провести товароведческое исследование не представляется возможным в связи с отсутствием объектов исследования.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры и поврежденного в ней имущества, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириллова Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи