Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-820/2019[88-666/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байдаевой Л.В, судей Рогожина Н.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1432/2017 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в интересах Шубарева Максима Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационный Чартерный Сервис" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шубарева Максима Валерьевича, поданной представителем Малюченко Михаилом Петровичем, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения представителей Шубарева М.В. по доверенностям Малюченко М.П. и Огурцовой А.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог", действующая в защиту интересов Шубарева М.В, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационный Чартерный Сервис" (далее - ООО "Авиационный чартерный сервис") о защите прав потребителей - взыскании с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что между Шубаревым М.В. и обществом 10 февраля 2016 года был заключен агентский договор на организацию чартерного авиационного рейса по маршруту Санкт-Петербург - Рим - Ницца - Санкт-Петербург. Обязательства Шубарева М.В. по оплате договора в размере 3 080 500 руб. исполнены в полном объеме, однако ввиду поломки самолета рейс Рим - Ницца ответчиком организован не был, в связи с чем Шубарев М.В. самостоятельно организовал данный рейс с другим авиаперевозчиком, оплатив за услугу 11 232 евро.

Полагая, что ООО "Авиационный чартерный сервис" ненадлежаще исполнило свои обязательства по организации авиаперелета и указанные затраты Шубарева М.В. являются для него убытками, вызванными нарушением обязательств со стороны общества, ответчик в добровольном порядке отказал в их возмещении, Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог", действующая в защиту интересов Шубарева М.В, ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей, просила взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 1 009 143 руб. 53 коп, рассчитанные по курсу евро к рублю, неустойку в размере 3 080 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2017 г, иск удовлетворен частично.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в защиту интересов Шубарева М.В, отказано.

Произведен поворот исполнения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года, с Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в пользу ООО "Авиационный чартерный сервис" взыскана денежная сумма в размере 365 770 руб. 72 коп.

С Шубарева М.В. в пользу ООО "Авиационный чартерный сервис" взыскана денежная сумма в размере 1 828 853 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе Шубарев М.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 года как постановленного с нарушением норм материального процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления с учетом доводов кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик принял на себя обязательство по организации трех перелетов для истца Шубарева М.В. При этом сделал вывод, что надлежащим ответчиком является ООО "Авиационный чартерный сервис", поскольку обязательства общества не ограничиваются только поиском перевозчика, а включают в себя организацию рейса. Ответчик не обеспечил реальную возможность вылета по маршруту Рим - Ницца (15 февраля 2016 года), в связи с чем Шубарев М.В. данный рейс организовал самостоятельно у другого перевозчика, оплатив за услугу 11 232 евро. Данная сумма по курсу на день рассмотрения дела в размере 721 541 руб. 43 коп. была взыскана судом в качестве убытков с общества.

Кроме того, разрешая спор по месту жительства Шубарева М.В. и частично удовлетворяя требования о возмещении последнему убытков, понесенных на организацию рейса по маршруту Рим - Ницца в указанный день, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, исходя из того, что на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, установлено, что 10 января 2014 года между ООО "Авиационный чартерный сервис" (фрахтователь) и ImperialJet Europe Gmbh (перевозчик) заключен договор о перевозке воздушным транспортом, по условиям которого перевозчик предоставляет фрахтователю перевозку воздушным транспортом с экипажем. Данный договор заключен на срок до 01 марта 2017 года.

10 февраля 2016 года между Шубаревым М.В. (принципал) и ООО "Авиационный чартерный сервис" (агент) заключен агентский договор N130216SA4678, по условиям которого агент осуществляет от своего имени, но за счет принципала юридические и прочие действия, направленные на предоставление принципалу воздушного судна для совершения рейсов по маршруту: 1) Санкт-Петербург - Рим (13 февраля 2016 года), 2) Рим - Ницца 15 февраля 2016 года), 3) Ницца - Санкт-Петербург (15 февраля 2016 года).

Согласно пункту 5.1.1 агент обязан организовать рейс в соответствии с условиями, указанными в договоре. Принципал, для осуществления действий агента оплачивает денежные средства в размере 3 080 500 руб, включая вознаграждение агента в размере 15 000 руб. (пункт 3.12 договора).

Обязательства Шубарева М.В. по оплате договора в размере 3 080 500 руб. исполнены в полном объеме, однако ввиду поломки самолета, рейс Рим - Ницца (15 февраля 2016 года) ответчиком организован не был, в связи с чем Шубарев М.В. самостоятельно организовал данный рейс с другим перевозчиком, оплатив за услугу 11 232 евро.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал со ссылкой на законодательство в сфере воздушных перевозок, что из положений агентского договора следует, что ООО "Авиационный чартерный сервис" является не перевозчиком, а агентом по данному договору, ввиду чего оснований для взыскания с общества убытков не имеется.

Кроме того, судебная инстанция пришла к выводу, что Шубареву М.В. понадобился чартерный авиационный рейс в рассматриваемый период по маршруту Санкт-Петербург - Рим - Ницца - Санкт-Петербург в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, ввиду чего к данным правоотношениям не применимо законодательство о защите прав потребителей и требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в защиту интересов Шубарева М.В, не подлежат удовлетворению.

Между тем судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В кассационной жалобе Шубарев М.В. приводит довод об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что авиаперелет использовался им для предпринимательских целей, ссылаясь на то, что чартерный авиационный рейс ему понадобился для удовлетворения личных бытовых нужд - для организации ремонта жилой недвижимости, приобретенной за рубежом на имя супруги, при этом суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права дал оценку доказательствам стороны ответчика в обоснование указанного вывода и не дал никакой оценки представленным стороной истца доказательствам в подтверждение довода Шубарева М.В. о цели чартерных авиаперелетов.

Верховный Суд Российской Федерации, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2017 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в частности, указал о необходимости установления такого юридически значимого обстоятельства, как установление факта, для каких целей приобретались Шубаревым М.В. у агента услуги по организации чартерных авиарейсов по агентскому договору от 10 февраля 2016 года - исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, либо в целях извлечения прибыли.

Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской должен разрешаться судом на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Между тем судом апелляционной инстанции данное указание суда кассационной инстанции не было исполнено в полной мере.

Обращаясь в суд с иском в интересах Шубарева М.В, Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог" исходила из того, что настоящий спор относится к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, по утверждению истца, чартерный авиационный перелет по вышеуказанному маршруту был необходим ему исключительно для личных (бытовых) нужд.

Суд апелляционной инстанции, признавая, что чартерные авиарейсы Шубареву М.В. понадобились для целей предпринимательской деятельности, а не для личных (бытовых) нужд, основывал свой вывод на содержании претензии истца от 17 февраля 2016 года, адресованной ООО "Авиационный чартерный сервис", которую расценил как требование истца о выплате компенсации, связанной с упущенной выгодой, на сведениях о том, что Шубарев М.В. в спорный период он имел статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлась покупка и продажа собственного недвижимого имущества, и является соучредителем и участником коммерческих организаций, а также на справке ООО "Авиационный чартерный сервис" от 23 марта 2016 года, согласно которой Шубарев М.В. за последние три года более 50 раз воспользовался услугами данного общества для организации своих частных перелетов, в связи с чем посчитал, что к данным правоотношениям не применимо законодательство о защите прав потребителей.

Вместе с тем судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при оценке доказательств, представленных стороной ответчика, судом апелляционной инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, закрепленный в части 1 статьи 12 ГПК РФ, поскольку в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ не дано никакой оценки доказательствам, представленным стороной истца в обоснование довода о том, что Шубареву М.В. понадобился чартерный авиационный рейс в рассматриваемый период по маршруту Санкт-Петербург - Рим - Ницца - Санкт-Петербург исключительно для семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец указывал, что поездка была связана с необходимостью заключения с контрагентом договора на ремонт жилого дома, находящегося за границей, оформленного на его супругу, а в претензии от 17 февраля 2016 года он указывал на то, что требует от ООО "Авиационный чартерный сервис" не компенсацию упущенной выгоды, а возмещения денежных средств, потраченных на самостоятельную организацию второго перелета 15 февраля 2016 года. При этом стороной истца были представлены соответствующие письма зарубежных контрагентов и адвокатов Шубарева М.В, представляющих его личные интересы за рубежом, связанные с жилой недвижимостью, согласно которым из нее не извлекаются доходы (том 3 л.д. 69-180).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права основаны исключительно на доказательствах, представленных стороной ответчика, без исследования и оценки доказательств, представленных стороной истца и приобщенных к материалам дела, то есть не отвергнутых судом и не поставленных им под сомнение.

Сторона истца по существу была лишена права на реализацию процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, с учетом того, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривал дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что поскольку Шубарев М.В. в спорный период имел статус индивидуального предпринимателя, является участником многих коммерческих организаций и ранее многократно обращался к ответчику с аналогичными заявками по организации чартерных рейсов, то спорные авиаперелеты ему понадобились для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ не указал, каким образом сами по себе данные факты бесспорно подтверждают предпринимательский характер взаимоотношений между ним и ООО "Авиационный чартерный сервис".

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи