Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-8651/2021[88-10650/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Лебедева А.А, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2018/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора об уступке прав (требований), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании недействительным договора об уступке прав (требований) N 22471-10-17-13 от 12 октября 2017 г, заключенного между ФИО2 и ПАО "Промсвязьбанк".

В обоснование иска указано, что по условиям оспариваемого договора уступки прав (требований) права требования по обязательствам должника (истца), возникшие из договора о предоставлении кредита на потребительские цели N от 24 октября 2013 г, перешли к ФИО2 В силу п. 1.2. договора, уступаемые права требования составили в общей сумме 400 000 руб. Уступка требования по договору совершена без согласия истца, в связи с чем нарушает её права и законные интересы. Ссылаясь на положения статей 173.1, 388, 167, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просила признать договор об уступке прав (требований) недействительным.

В письменных пояснениях в обоснование иска также указано, что в нарушение положений оспариваемого договора банком не переданы новому кредитору все документы, удостоверяющие права требования по кредитному договору. Сторонами договора не исполнено обязательство по направлению должнику письменного уведомления о переходе прав. В представленной в материалы дела выписке из лицевого счета видно, что на дату подписания договора остаток по счету составил 24 122, 99 рублей. Соответственно, уступка прав требований на сумму 400 000 рублей, незаконна. Банком не представлены расчет суммы переуступки, выписка движения денежных средств по счету. Поскольку существенные условия договора не согласованы, договор уступки считается незаключенным. Представленная выписка по контракту истца на 01 октября 2019 г. отражает внесение истцом денежных средств 31 июля 2014 г. и подтверждает отсутствие у истца задолженности перед банком на дату заключения договора об уступке. Представленная банком анкета на получение кредита, где, по мнению ответчика, содержится согласие истца на уступку прав по кредитному договору, не является договором, соглашением или иным документом, порождающим права и обязанности сторон. Учитывая, что истец не согласовал условие об уступке прав требования третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, договор об уступке прав является недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Промсвязьбанк".

Решением Ленинградского районного суда Калининграда от 30 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 24 октября 2013 г. заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 185 000 руб. на потребительские цели, под 39, 2% годовых. Кредитный договор заключён путем составления пакета документов: анкет на получение кредита от 11 октября 2013 г, заявления на заключение договора о предоставлении кредита от 24 октября 2013 г, уведомления о полной стоимости кредита, графика погашения.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

12 октября 2017 г. между ПАО "Промсвязьбанк" и ФИО2 заключен договор об уступке прав (требований) N 22471-10-17-13, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал, а новый кредитор ФИО2 приняла все принадлежащие банку права требования к ФИО1, вытекающие из кредитного договора N от 24 октября 2013 г. Оплата по договору уступки в размере 400 000 рублей произведена ФИО2 12 октября 2017 г, что подтверждается платежным поручением N 532. 12 октября 2017 г. сторонами договора уступки подписан акт приема-передачи документов.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что передача права требования по неисполненному кредитному договору третьим лицам не противоречит действующему законодательству, а истец выразила свое согласие на уступку прав по договору, что следует из анкеты на получение кредита.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что положения статьи 12 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)", на которые ссылается истец в обоснование иска, не подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку в соответствии со статьей 17 Федерального закона указанный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (1 июля 2014 г.). Кредитный договор истцом заключен 24 октября 2013 г, то есть до вступления в законную силу названного Федерального закона.

Доводы истца о не согласии с размером задолженности, о том, что на момент уступки она отсутствует, были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и положениям статей 382, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не был представлен оригинал анкеты, подлежат отклонению. В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не имелось, основания для критической оценки представленной в материалах дела анкеты заемщика отсутствуют.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи