Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-86/2019[88-119/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1696/2018 по иску Рыбушкина Сергея Евгеньевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Клен" об обязании предоставить копии документов, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Клен" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения Рыбушкина С.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыбушкин С.Е. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Клен" (далее - СНТ "Клен") об обязании предоставить копии документов.

В обоснование иска указывал, что он является собственником земельного участка, расположенного в СНТ "Клен", участок N98, членом товарищества не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Полагая, что он имеет право на получение копий документов товарищества относительно общего имущества, финансовой деятельности и управления товариществом, истец 13 августа 2018 года направил письменный запрос председателю правления СНТ "Клен" с просьбой предоставить ему заверенные копии документов согласно приложению, которое было получено ответчиком 11 сентября 2018 года, однако запрашиваемые копии документов предоставлены не были.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Рыбушкин С.Е. с учетом уточнений требований просил обязать ответчика предоставить ему заверенные копии документов:

- правоустанавливающих документов на имущество общего пользования;

- бухгалтерскую (финансовую) отчетность;

- приходно-расходные сметы за период с 24 июня 2017 года по 30 июня 2018 года;

- отчеты об исполнении смет за период с 24 июня 2017 года по 30 июня 2018 года;

- протоколы общих собраний членов (собраний уполномоченных) СНТ со всеми рассмотренными за период с 01 июля 2017 года по 30 июня 2018 года документами (отчетами, сметами);

- списки регистрации присутствовавших на собраниях 2018 года;

- протоколы заседаний правления за период с 01 июля 2017 года по 01 августа 2018 года;

- протоколы ревизионной комиссии за 2017-2018 годы;

- реестр садоводов СНТ "Клен";

- штатное расписание СНТ "Клен";

- документы по общему собранию 01 августа 2018 года, о проведении которого было принято решение на заседании правления от 21 июля 2018 года.

Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 628 рублей, понесенные на изготовление по просьбе суда цветных копий документов.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2018 года производство по гражданскому делу в части требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению правоустанавливающих документов на имущество общего пользования прекращено в связи с отказом от данных требований.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2018 года в удовлетворении иска Рыбушкину С.Е. отказано.

Дополнительным решением от 10 января 2019 года с СНТ "Клен" в пользу Рыбушкина С.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2019 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2018 года в части отказа Рыбушкину С.Е. в удовлетворении требований о предоставлении копии отчета об исполнении сметы за период 2017-2018 годы и взыскании судебных расходов отменено, по делу в данной части принято новое решение.

На СНТ "Клен" возложена обязанность предоставить Рыбушкину С.Е. копию отчета об исполнении сметы, утвержденной собранием уполномоченных 24 июня 2017 года, за период 2017-2018 годы, с товарищества в пользу истца также взысканы судебные расходы в размере 328 рублей на изготовление по просьбе суда цветных копий документов.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ "Клен" в лице председателя правления Кургузова И.Л. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2019 года в части отмены решения Кировского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении иска Рыбушкина С.Е. о предоставлении копии отчета об исполнении сметы, утвержденной собранием уполномоченных 24 июня 2017 года, за период 2017-2018 годы как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в период спорных правоотношений, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 27 названного Федерального закона членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление.

Таким образом, садоводческое товарищество обязано предоставить гражданину, ведущему садоводство в индивидуальном порядке на территории объединения, по требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Обязанности по предоставлению копий иных документов законом на товарищество не возложено.

Судами обеих инстанций установлено, что Рыбушкин С.Е. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного на территории СНТ "Клен" по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив "Беляевский Мох" СНТ "Клен", 2 развилка, участок N98.

Рыбушкин С.Е. членом товарищества не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Полагая, что он имеет право на получение информации о деятельности органов управления садоводческого товарищества, его имущества и финансовой деятельности, истец 13 августа 2018 года направил письменный запрос председателю правления СНТ "Клен" с просьбой предоставить ему заверенные копии документов согласно приложению относительно общего имущества, финансово-хозяйственной деятельности товарищества и принятых им управленческих решений.

Данное заявление ответчиком было получено 11 сентября 2018 года, однако запрашиваемые копии документов истцу представлены не были, в связи с чем Рыбушкин С.Е. обратился с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела Рыбушкин С.Е. отказался от исковых требований в части предоставления ему копий правоустанавливающих документов на имущество общего пользования, в связи с чем определением суда первой инстанции производство по делу в данной части прекращено.

Разрешая спор в оставшейся части исковых требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался тем, что в судебном заседании председателем правления СНТ "Клен" Кургузовым И.Л. истцу были вручены копии имеющихся в садоводстве документов, среди которых: протокол общего собрания уполномоченных от 30 июня 2018 года; годовой бухгалтерский отчет за 2017 год (упрощенная отчетность) по форме КНД 0710096; смета доходов и расходов СНТ "Клен" на 2017-2018 годы, утвержденная собранием уполномоченных от 24 июня 2017 года; смета доходов и расходов СНТ "Клен" на 2018-2019 годы, утвержденная собранием уполномоченных от 30 июня 2018 года; акт проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ Клен", составленный ревизионной комиссией от 20 июня 2018 года, утвержденный собранием уполномоченных от 30 июня 2018 года; протокол заседания правления от 21 июля 2018 года.

Требуемая Рыбушкиным С.Е. смета, утвержденная собранием уполномоченных 24 июня 2017 года, была ему предоставлена ранее при рассмотрении гражданского дела N2-271/2018.

Так как документы касательно общего собрания от 01 августа 2018 года в садоводческом товариществе отсутствуют ввиду того, что общее собрание в указанную дату не проводилось, а правлением проводился опрос уполномоченных, часть документов, которые истец вправе требовать и имелись у ответчика, ему были предоставлены последним в ходе разбирательства дела, тем самым его права были восстановлены, то оснований для возложения на ответчика обязанности по их предоставлению посредством вынесения решения суд не усмотрел.

Поскольку Уставом СНТ "Клен" не предусмотрено предоставление других документов (пункт 71), нежели указанных в статье 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", перечень предоставляемых гражданам документов законом ограничен, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части предоставления истцу реестра садоводов, штатного расписания товарищества и списков присутствующих на собрании лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика предоставить истцу копию отчета об исполнении сметы за период 2017-2018 годы, суд исходил из того, что названный документ в садоводческом товариществе не составлялся, ввиду чего его предоставление невозможно. При этом суд первой инстанции принял во внимание объяснения председателя правления СНТ "Клен" Кургузова И.Л, пояснившего, что сведения об исполнении сметы расходов и доходов за период 2017-2018 годы содержатся во врученном истцу акте проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Клен", составленном ревизионной комиссией 20 июня 2018 года, утвержденном собранием уполномоченных от 30 июня 2018 года. Тем самым запрашиваемая истцом информация предоставлена.

Отказывая истцу во взыскании расходов по ксерокопированию объявлений о проведении собрания 01 августа 2018 года в сумме 328 рублей, суд первой инстанции сослался на отказ в удовлетворении требований в данной части и положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований о предоставлении копии отчета об исполнении сметы, утвержденной собранием уполномоченных 24 июня 2017 года, за период 2017-2018 годы, взыскании судебных расходов в размере 328 рублей на изготовление цветных копий документов и возлагая на садоводческое товарищество обязанность по предоставлению копии указанного отчета, посчитал, что независимо от того, имеется ли данный документ у ответчика или нет, поскольку его предоставление предусмотрено Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое товарищество обязано его предоставить истцу.

Представленный ответчиком истцу в суде первой инстанции в ходе судебного заседания в копии акт проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Клен", составленный ревизионной комиссией 20 июня 2018 года, утвержденный собранием уполномоченных от 30 июня 2018 года, суд апелляционной инстанции оценил как ненадлежащий документ финансовой отчетности общества по тому мотиву, что в функции ревизионной комиссии входит проверка доходов и расходов товарищества по документам, представленным правлением и бухгалтером, поэтому акт ревизионной комиссии не может являться отчетом об исполнении сметы доходов и расходов за отчетный период.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 328 рублей и удовлетворяя требования истца в данной части, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что поскольку изначально сведений о не состоявшемся 01 августа 2018 года собрании в материалах дела не имелось, истец добросовестно предполагал о его проведении, исходя из представленных суду фотоматериалов имевшего на информационном щите товарищества объявления о его проведении и требования истца частично были удовлетворены в ходе разбирательства дела, то имеются основания для их возмещения истцу ответчиком.

В остальной части решения об отказе в иске суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2019 года истцом в кассационном порядке не обжалуется, ответчиком обжалуется лишь в части возложения на товарищество обязанности по предоставлению Рыбушкину С.Е. копии отчета об исполнении сметы, утвержденной собранием уполномоченных 24 июня 2017 года, за период 2017-2018 годы.

В связи с чем законность судебного постановления суда апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в той части, в которой оно обжалуется, и в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе СНТ "Клен".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований об обязании СНТ "Клен" предоставить Рыбушкину С.Е. копию отчета об исполнении сметы, утвержденной собранием уполномоченных 24 июня 2017 года, за период 2017-2018 годы являются ошибочными.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" одним из видов бухгалтерской (финансовой) отчетности садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставляемой его членам или гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения указан отчет об исполнении приходно-расходной сметы объединения.

При этом конкретная форма данного отчета не определена, что следует также из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 21 названного Федерального закона, в соответствии с которым к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы утверждения приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Таким образом, решение общего собрания об исполнении приходно-расходной сметы объединения может быть основано на документе, содержащем, по своей сути, отчет о ее исполнении. Следовательно, копия такого документа предоставляется лицам, указанным в пункте 3 статьи 27 вышеприведенного Федерального закона, в качестве отчета об исполнении приходно-расходной сметы объединения за отчетный период.

Суд первой инстанции, оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленную ответчиком истцу в судебном заседании заверенную копию акта проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Клен", составленного ревизионной комиссией 20 июня 2018 года, утвержденного собранием уполномоченных от 30 июня 2018 года, посчитал данную обязанность товариществом исполненной, приняв во внимание не только то обстоятельство, что документ, формально поименованный "Отчет об исполнении сметы расходов и доходов", как таковой в товариществе не составляется, а также содержание указанного акта ревизионной комиссии, из которого с учетом пояснений председателя товарищества суд усмотрел, что по существу в нем отражен отчет относительно исполнения приходно-расходной сметы объединения за спорный период.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что запрашиваемая истцом информация (отчет) об исполнении товариществом сметы расходов и доходов за 2017-2018 годы ответчиком предоставлена.

Суд апелляционной инстанции, ошибочно истолковав положения подпункта 2 пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", без учета подпункта 12 пункта 1 статьи 21 названного Федерального закона, как императивное требование о предоставлении копии документа об исполнении приходно-расходной сметы объединения, поименованного именно как "Отчет", посчитал недопустимым доказательством акт проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Клен", составленный ревизионной комиссией 20 июня 2018 года, утвержденный собранием уполномоченных от 30 июня 2018 года, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без исследования содержания данного документа на предмет наличия в нем сведений об исполнении приходно-расходной сметы товарищества либо отсутствия таковых.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кроме того, положения статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы относительно принятия судом решения, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, предполагают исполнимость решения, то есть наличие в рассматриваемом случае у ответчика документа, копию которого он неправомерно не предоставляет истцу и который может быть предоставлен по решению суда.

Вместе с тем, посчитав неверной оценку доказательств, данную судом первой инстанции в обжалуемой части, дав иную оценку вышеуказанному акту ревизионной комиссии и придя к выводу о несоответствии вывода суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам в данной части требований, суд апелляционной инстанции формально сослался на Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в котором такой документ финансовой отчетности как отчет об исполнении приходно-расходной сметы предусмотрен, а также на отсутствие доказательств того, что в товариществе такая отчетность не составляется, не указав между тем, чем подтверждается наличие спорного отчета у ответчика.

При оценке пояснений председателя СНТ Клен" Кургузова И.Л, данных им в суде апелляционной инстанции в возражение на апелляционную жалобу, согласно которым документы в виде отчетов об исполнении приходно-расходных смет в товариществе не ведутся, так как их заменяют отчеты ревизионной комиссии, и предоставить то, что отсутствует, невозможно, суду второй инстанции надлежало исходить из необходимости соблюдения требований статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнимости судебного решения.

Суд апелляционной инстанции эти обстоятельства не учел, осуществил переоценку вывода суда первой инстанции в обжалуемой части судебного постановления в противоречии с установленными по делу судами обеих инстанций обстоятельств, допустил ошибку в применении норм права, фактически принял неисполнимое решение, что привело к незаконной отмене правильного по существу решения суда первой инстанции в части требований об обязании предоставить копию отчета об исполнении СНТ "Клен" сметы расходов и доходов за 2017-2018 годы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм права и для исправления допущенной ошибки не требуется установления новых обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2019 года в обжалуемой части, оставив в силе решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении иска Рыбушкина С.Е. к СНТ "Клен" о предоставлении копии отчета об исполнении сметы, утвержденной собранием уполномоченных 24 июня 2017 года, за период 2017-2018 годы.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Поскольку судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не передавая дело на новое рассмотрение, отменила обжалуемое апелляционное определение суда второй инстанции, ответчиком СНТ "Клен" при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 02 октября 2019 года N93 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, кассационная жалоба удовлетворена, данные судебные расходы подлежат взысканию с истца Рыбушкина С.Е. в пользу садоводческого товарищества.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2019 года в части отмены решения Кировского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении иска Рыбушкина Сергея Евгеньевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Клен" о предоставлении копии отчета об исполнении сметы, утвержденной собранием уполномоченных 24 июня 2017 года, за период 2017-2018 годы отменить.

Оставить в силе решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении иска Рыбушкина Сергея Евгеньевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Клен" о предоставлении копии отчета об исполнении сметы, утвержденной собранием уполномоченных 24 июня 2017 года, за период 2017-2018 годы.

Взыскать с Рыбушкина Сергея Евгеньевича в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Клен" 3 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи