Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-8841/2021[88-9450/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5642/2020 по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником квартиры в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, просила суд обязать администрацию Петрозаводского городского округа заключить соглашение об изъятии земельного участка и расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Петрозаводского городского округа в редакции ФИО6

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 21 июня 2016 г. N 2456 "О признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания" многоквартирный "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, определен срок отселения граждан до 31 декабря 2021 г. ФИО6 по договору купли-продажи жилого помещения от 4 июля 2017 г, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 13 июля 2017 г, приобрела "адрес" указанном многоквартирном доме.

Согласно сведениям МКП "Петрозаводская паспортная служба" от 14 сентября 2020 г, в данной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО6, ФИО9

21 марта 2019 г. истцу ответчиком было направлено письмо, согласно которому в срок до 1 мая 2019 г. ФИО6 было предложено направить заявление о выборе способа расселения в связи с подготовкой реализации программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Истцом 9 апрелч 2019 г. был выбран вариант, предполагающий предоставление другого жилого помещения. В заявлении от 12 августа 2019 г. истец просила приобрести ей благоустроенное жилое помещение не менее44, 5 кв.м, в районе "адрес" взамен изымаемого жилого помещения.

Письмом Администрации от 23 октября 2019 г. указано, что аукцион по приобретению жилого помещения в районе Каменный Бор признан не состоявшимся в связи с отсутствием заявок, предложено возмещение за жилое помещение.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 21 февраля 2021 г. был изъят земельный участок с кадастровым номером 10:01:0030108:14, площадью 950 кв.м, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: "адрес"А.

2 июля 2020 г. истцу направлено письмо от администрации с предложением рассмотреть и подписать проект соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Петрозаводского городского округа. К письму были проложены: проект соглашения, ответ N о/178/06-2020/1 от 2 июня 2020 г. об оценке рыночной стоимости жилой квартиры, выписки их ЕГРПН по земельному участку и по многоквартирному дому. По отчету ИП Балаева И.А. от 2 июня 2020 г. рыночная стоимость квартиры составила 1780000руб.

В соглашении об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Петрозаводского городского округа в п. 1.7 указано, что выплате подлежит денежная сумма, не превышающая стоимость приобретения жилого помещения, т.е. 950000 руб.

С определенной проектом соглашения стоимостью изымаемого жилого помещения истец не согласилась, направила письмо с несогласием со стоимостью возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел, что квартира приобретена истцом позднее признания многоквартирного дома аварийным, в связи с чем размер возмещения за изымаемое имущество определяется с учетом положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Вместе с тем, согласно части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В статье 3 Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данные изменения опубликованы 28 декабря 2019 г. и вступили в законную силу. Данным актом не предусмотрено его применение к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие и применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение.

Таким образом, при изъятии жилого помещения (заключения с конкретным собственником соглашения об изъятии), осуществляемом после 28 декабря 2019 г, размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в данном случае истец приобрела спорное жилое помещение в собственность после признания многоквартирного жилого дома, в котором расположено это жилое помещение, аварийным, подлежащим сносу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о возложении на ответчика обязанности заключить с ФИО6 соглашение об изъятии земельного участка и расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд Петрозаводского городского округа в редакции ФИО6, где исключены абз. 2-4 п. 1.7 Соглашения о применении ч.8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера выкупной цены, удовлетворению не подлежали.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи