Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-8964/2021[88-12770/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Широкова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева Николая Ивановича, Евсеевой Анны Викторовны к Тихову Игорю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тихова Игоря Викторовича на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Тихова И.В. Чернуха В.В, действующей на основании доверенности от 18.01.2021, поддержавшей довода жалобы, судебная коллегия

установила:

Евсеев Николай Иванович, Евсеева Анна Викторовна обратились в суд с иском к Тихову Игорю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 50348 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая была залита водой из вышерасположенной квартиры N. Причиной протечки послужили действия ответчика, выраженные в систематическом нарушении правил эксплуатации принадлежащего ему жилого помещения. По результатам обследования квартиры комиссией ООО "ТосноЖилСервис" был составлен акт, в котором зафиксированы имеющиеся повреждения, произведена фотофиксация, а также отмечено, что на трубах стояка центрального отопления, в районе которого произошла протечка, каких-либо повреждений не установлено.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Тихова И.В. в пользу Евсеева Н.И. и Евсеевой А.В. взыскан ущерб в размере 38755 рублей, а также взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 40500 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 1362 рублей 65 копеек, почтовые расходы в размере 571 рубля. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 января 2021 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Тихов И.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную оценку доказательств.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Евсееву Н.И. и Евсеевой А.В.

Ответчик Тихов И.В. является собственником квартиры N, расположенной над квартирой истца.

Согласно акту от 28 апреля 2019 года, составленному работниками управляющей компании ООО "ТосноЖилСервис", 28 апреля 2019 года по стояку центрального отопления из принадлежащей ответчику квартиры N, расположенной на 6 этаже, произошла протечка в принадлежащую истцам квартиру N, расположенную на 5 этаже. Отмечено, что стояк центрального отопления в квартирах N и N находится в исправном состоянии, повреждений не имеет, установить причину протечки не представляется возможным. При осмотре обоих помещений представителем управляющей компании выполнены фотоснимки.

Из пояснений истцов в ходе рассмотрения дела следовало, что между сторонами сложились конфликтные отношения, протечка могла произойти в результате умышленных действий ответчика, который, по их предположению, мог намерено влить воду в отверстие между трубой центрального отопления и гильзой, через которую проходит стояк сквозь межэтажные перекрытия.

Согласно заключению судебной экспертизы, на момент осмотра квартиры N каких-либо повреждений на стояках, соединениях подводки к радиатору отопления не обнаружено. Все трубы и элементы соединения центрального отопления находятся в надлежащем состоянии. В квартире N произведены работы по заделке стояков отопления раствором между квартирой N и квартирой N, которые могли привести к проникновению влаги в квартиру N, а также в результате протечки из вышерасположенной квартиры N, которая располагается на седьмом этаже над квартирой N. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего жилого помещения (комнаты 17 кв.м) в квартире N до состояния, предшествующего заливу 28 апреля 2019 года, составляет 24155 рублей.

Заключение эксперта также установлено, что в результате залива 28 апреля 2019 года квартиры N повреждено следующее имущество истцов, находящееся в зоне протекания: столешница, боковина тумбы, полка. Рыночная стоимость пострадавшего имущества составляется 14600 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что труба центрального отопления, проходящая сквозь межэтажное перекрытие квартир N и N, находится в исправном состоянии, каких-либо повреждений ее на момент протечки не имелось, кроме того, протечек в квартиру N из вышерасположенной квартиры никогда не было, ответчик с заявками о таких протечках в диспетчерскую службу ни разу не обращался, исходил из доказанности причины залива квартиры истца из-за ненадлежащего содержания имущества, принадлежащего Тихову И.В. на праве собственности, в связи с чем пришел к выводу о том, что последний должен нести обязанность по возмещению материального ущерба истцам.

При определении размера ущерба суд исходил из полученного в ходе рассмотрения дела заключения экспертов ООО "ПетроЭксперт", согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом имеющихся повреждений и пострадавшего имущества составляет 38755 рублей.

Взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца произведено по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца заявленных к ответчику Тихову И.В. согласился суд апелляционной инстанции, указав о том, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам, однако Тихов И.В. не использовал жилое помещение с той степенью заботливости и осмотрительности, которая позволяла бы избежать неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку выводы нижестоящего суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что судами не установлена причина протечки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем заливе квартиры истцов по делу не установлено, доказательств невиновности в опровержение представленных в материалы дела доказательств Тиховым И.В. представлено также не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом была дана неправильная оценка обстоятельствам и доказательствам по делу, не являются основанием для отмены судебных актов на основании следующих процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Так, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия кассационной инстанции также не усматривает в действиях истцов злоупотребления правом.

Оснований для признания действий Тихова И.В. необходимой обороной также не имеется, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование своей позиции ответчиком в ходе рассмотрения дела не было.

Судом при рассмотрении дела верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений правил оценки доказательств, распределения бремени доказывания по делу не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами нижестоящих инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи