Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-9012/2021[88-10783/2021]

N88-10783/2021

город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-14/2013-158 по заявлению Корольковой Е. Л. к Королькову И. Л. о взыскании неустойки по невыплаченным алиментам, по кассационной жалобе Корольковой Е. Л. на определение мирового судьи судебного участка N158 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N158 Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 года Корольковой Е.Л. отказано в удовлетворении заявления об индексации денежной суммы, взысканной 25 апреля 2013 года по делу N 2-14/2013-158.

Королькова Е.Л. подала частную жалобу на данное определение.

Определением мирового судьи судебного участка N158 Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года частная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков по 14 января 2021 года.

Королькова Е.Л. подала частную жалобу на указанное определение.

Апелляционным определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 года частная жалоба оставлена без рассмотрения по существу по тому мотиву, что определение не подлежало обжалованию.

Определением мирового судьи судебного участка N158 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2021 года частная жалоба на определение от 7 декабря 2020 года возвращена Корольковой Е.Л. в связи с тем, что в установленный срок указания судьи не выполнены, недостатки не устранены.

Апелляционным определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года определение мирового судьи судебного участка N158 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2021 года отменено, частная жалоба Корольковой Е.Л. на определение направлена для рассмотрения тому же мировому судье.

В кассационной жалобе Королькова Е.Л. просит отменить как незаконные определение мирового судьи судебного участка N158 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, возвращая определением от 20 февраля 2021 года частную жалобу Корольковой Е.Л. на определение от 7 декабря 2020 года, сослался на невыполнение последней в установленный срок указаний судьи и неустранение недостатков, вызвавших оставление без движения частной жалобы (пункт 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, отменил определение мирового судьи от 20 февраля 2021 года, указав, что поскольку частная жалоба Корольковой Е.Л. на определение от 23 декабря 2020 года была направлена в районный суд и апелляционное определение по этой жалобе вынесено 8 февраля 2021 года, то есть за пределами срока, предоставленного мировым судьей для устранения недостатков (14 января 2021 года), у Корольковой отсутствовала возможность выполнить в срок указания судьи об устранении недостатков жалобы, в частности, приведения обоснования невозможности представить новое доказательство в суд первой инстанции.

В данном случае мировому судье следовало установить новый срок для устранения недостатков жалобы в силу положений статьи 111 ГПК РФ, однако этого сделано не было, что лишило Королькову Е.Л. права на гарантированную Конституцией Российской Федерации судебную защиту.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Корольковой Е.Л. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Е. Л. - без удовлетворения.

Судья