Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 г. по делу N 8Г-90/2020-(8Г-3156/2019)[88-104/2020-(88-2685/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Рогожина Н.А, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2019 по иску Плехова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс Моторс" о защите прав потребителей и исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс Моторс" к Плехову А. С. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационным жалобам Плехова А. С. и представителя ООО "Авторесурс Моторс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плехов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Авторесурс Моторс" (с учетом неоднократного изменения и уточнения заявленных исковых требований) о взыскании уплаченных за приобретение автомобиля денежных средств в размере 515 000 рублей (в данной части решение суда просит не приводить в исполнение), штрафа в размере 50 % от суммы взысканной судом, неустойки за период времени с 03 ноября 2018 г. по 26 декабря 2018 г. в размере 278 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Кроме того, Плехов А.С. просил обязать его передать ООО "Авторесурс Моторс" приобретенный у последнего автомобиль. В обоснование заявленных исковых требований Плехов А.С. указал, что ООО "Авторесурс Моторс" продало ему автомобиль ненадлежащего качества. Указанное исковое заявление Плехова А.С. принято к производству суда, возбуждено гражданское дело N 2-24/2019.

ООО "Авторесурс Моторс" обратилось в суд с исковым заявлением к Плехову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 520176, 89 рублей. В обоснование заявленных исковых требований ООО "Авторесурс Моторс" указало, что при рассмотрении в Коряжемском городском суде гражданского дела N 2-24/2019 между истцом и ответчиком (по первоначально заявленным и рассматриваемым исковым требованиям) достигнуто соглашение, согласно условиям которого ООО "Авторесурс Моторс" переводит безналичным путем Плехову А.С. денежные средства в размере 520176, 89 рублей, а последний в судебном заседании 27 декабря 2018 г. отказывается в полном объеме от заявленных исковых требований. Условия данного соглашения исполнены ООО "Авторесурс Моторс" в полном объеме. В свою очередь Плехов А.С. от исполнения взятых на себя обязательств отказался, что привело к его неосновательному обогащению на сумму 520 176, 89 рублей за счет ООО "Авторесурс Моторс". Данное исковое заявление ООО "Авторесурс Моторс" принято к производству суда, возбуждено гражданское дело N 2-180/2019.

Определением Коряжемского городского суда от 18.02.2019 гражданские дела N 2-24/2019 и 2-180/2019 соединены в одно производства, так как это способствовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению вышеуказанных исковых требований Плехова А.С. и ООО "Авторесурс Моторс".

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 06 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Плехова А.С. к ООО "Авторесурс Моторс" о защите прав потребителей отказано. Исковые требования ООО "Авторесурс Моторс" к Плехову А.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с Плехова А.С. в пользу ООО "Авторесурс Моторс" взыскано неосновательное обогащение в размере 520176, 89 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8402 рубля, а всего 538578, 89 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2019 г. решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 06 июня 2019 г. отменено и по делу принято новое решение, исковые требования Плехова А.С. к ООО "Авторесурс Моторс" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "Авторесурс Моторс" в пользу Плехова А.С. взыскано 515000 рублей, уплаченных по договору от 09 октября 2018 года купли-продажи транспортного средства марки KIA JES (SPORTAGE KM KMS) 2009 года выпуска, цвет серый, модель двигателя N, номер кузова N. Решение в части взыскания денежных средств в сумме 515000 рублей в исполнение не приводить. В удовлетворении исковых требований ООО "Авторесурс Моторс" к Плехову А.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе, поданной истцом Плеховым А.С, ставится вопрос об отмене апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2019 г. и направление дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с уменьшением неустойки и штрафа.

В кассационной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2019 г. в части взыскания неустойки и штрафа в связи с неправильным применением норм материального права.

Кассационные жалобы назначены для совместного рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что09 октября 2018 г. в городе Сыктывкаре Плехов А. С. заключил с ООО "Авторесурс Моторс" договор купли-продажи N, по которому приобрел бывший в употреблении автомобиль марки KIA JES (SPORTAGE, KM, KMS), стоимостью 515000 руб.

После перегона автомобиля по месту своего жительства, Плехов А. С. обнаружил в автомобиле недостатки, 18 октября 2018 г. им направлена претензия об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств.

ООО "Авторесурс Моторс" в ответ на претензию 31 октября 2018 г. сообщило о необходимости представить автомобиль к осмотру и последующего решения вопроса о расторжении договора.

06 ноября 2018 г. обратился в суд с настоящим иском.

Платежным поручением 23 декабря 2018 г. ООО "Авторесурс Моторс" перечислило истцу 520000 руб, 11 января 2019 г. - 176 руб. 89 коп, в назначении платежа указано: оплата по претензии о 18 октября 2018 г, дело N2-782/2018, оплата расходов по отправке претензии, соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", представленными доказательствами, в том числе заключением выполненной по делу, судебной экспертизы, придя к выводу об отсутствии недостатков за которые продавец отвечает, отказал Плехову А. С. в удовлетворении иска, перечисленные ООО "Авторесурс Моторс" Плехову А.С. денежные средства взыскал в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что они не соответствуют юридически значимым обстоятельствам, при этом судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Нормативная конструкция статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Между тем, из обстоятельств дела явно следует, что перечисление денежных средств было обусловлено фактом признания ООО "Авторесурс Моторс" части предъявленных Плеховым А.С. требований об отказе от договора, возврате уплаченных за транспортное средство денежных средств.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Признание претензии и выплата по ней денежных средств в сумме 515000 руб, составляющей стоимость транспортного средства, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, за рамки содержания обязательства не выходит.

При указанных обстоятельствах неосновательность приобретения денежных средств Плеховым А. С. не доказана.

С учетом совершенных ООО "Авторесурс Моторс" действий, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о совершении ответчиком признания иска в соответствии с требованиями статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения относительно предъявленных истцом требований по делу не доказано.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных за транспортное средство денежных средств удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства, несмотря на то, что иск в указанной части подлежит удовлетворению, решение в части взыскания в пользу истца 515000 руб, составляющих стоимость транспортного средства следует не приводить к исполнению.

В кассационных жалобах сторон выводы апелляционной инстанции суда в этой части не оспариваются.

Разрешая заявленные Плеховым А. С. требования о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя установлена статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По делу установлено, что ответчиком уплачено в счет возмещения морального вреда 5000 руб, и судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиком, соответствует фактическим обстоятельствам, характеру причиненных нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, оснований к определению иного размера компенсации морального вреда и, соответственно, взысканию в пользу истца, судебная коллегия не усмотрела.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из дела усматривается отклонение поведения Плехова А.С. от добросовестного. Так, в ответе на претензию ООО "Авторесурс Моторс" просило предоставить автомобиль к осмотру, для решения вопроса о расторжении договора, на который истец не отреагировал. В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно просил возвратить автомобиль, представить его к передаче, в том числе, к зданию суда, что также не было сделано истцом. Намерение последнего, в переговорах с ответчиком, заключить мировое соглашение юридически не реализовано.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что неустойка за заявленный истцом период с 03 ноября 2018 г. по 26 декабря 2018 г. подлежит взысканию в сумме 15000 руб, штраф в размере 35000 руб, в остальной части отказала по правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установилобстоятельства дела и определилзакон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Ссылки истца на то, что в его действиях нет признаков злоупотребления правом, а также ссылки ответчика на то, что с учетом действий истца и злоупотребления правом с его стороны оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи