Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-9260/2021[88-9841/2021]

N 88-9841/2021

г. Санкт-Петербург 28 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N2- 1833/2020 по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгского района к Дееву Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору коммерческого найма по кассационной жалобе Деева Алексея Алексеевича на апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 января 2021 года.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района города Мурманска от 14 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгского района отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от 22 января 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгского района удовлетворены.

В кассационной жалобе Деев А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывает о нарушении процессуальных прав при рассмотрении дела, именно не отложении рассмотрения дела, выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что между администрацией муниципального образования сельского поселения Корзуново Печенского района и Деевым А.А. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения N 337/КН от 04.10.2013 сроком действия с 04.10.2013 по 03.10.2018.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 1 января 2017 года по 3 октября 2018 года Деев А. А. в спорном жилом помещении зарегистрирован не был, не проживал в нем, поскольку был трудоустроен в "адрес" и не пользовался указанным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда, оценив представленные доказательства, установил, что с 22.08.2014 по 09.03.2017 ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", в дальнейшем с 22.02.2018 по 15.02.2020, и с 07.04.2020 по 15.02.2021 имеет регистрацию в "адрес" по месту пребывания по адресу: "адрес".

При этом согласно сведениям ОМВД России по Печенгскому району Деев А.А. также в период с 05.10.2013 по 03.10.2018 имел (сохранял) регистрацию по месту пребывания по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции пришел выводу, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору коммерческого найма, поскольку свою обязанность по уведомлению наймодателя об освобождении предоставленного ему жилого помещения до истечении срока действия договора ответчик (наниматель) не исполнил, сохраняя за собой регистрацию по месту пребывания по адресу: "адрес" течение всего срока действия договора. При этом доказательств передачи жилья по акту приема-передачи, неиспользования спорного жилого помещения при сохранении ответчиком за собой регистрации по месту пребывания, а равно оплаты имеющейся задолженности по договору коммерческого найма N 337/КН от 04.10.2013 за период с января 2017 года по 3 октября 2018 года в размере 2682 рублей 3 копейки материалы дела не содержат, в связи с чем отменил решение суда и удовлетворил иск.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонам предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Пунктом 1 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно п. 5 подразд. 2 раздела 2 договора коммерческого найма жилого помещения N 337/КН от 04.10.2013 года, заключенного сторонами, в случае освобождения нанимателем помещения до истечения срока найма или в связи с окончанием срока договора наниматель обязан оплатить наймодателю задолженность по всем обязательствам и сдать жилое помещение наймодателю в исправном состоянии по акту приема-передачи о техническом санитарном состоянии.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору коммерческого найма, отсутствие доказательств сдачи спорного помещения, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в установленном судом размере.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств- фактическое прохождение службы по периодам, не влекут отмену судебного постановления, поскольку судом в удовлетворении ходатайства было правомерно отказано; указанные факты не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 января 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья