Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-9295/2021[88-10092/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нагуляк М.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-635/2020 по иску Пухликовой Ольги Алексеевны к Туголукову Андрею Львовичу, Туголуковой Виктории Леонтьевне о признании решения членов товарищества собственников жилья недействительным по кассационной жалобе Пухликовой Ольги Алексеевны на решение Московского районного суда города Калининграда от 25 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца - Чернышова А.С, действующего на основании доверенности от 14 января 2020 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пухликова О.А. обратилась в суд с иском к Туголукову А.Л, Туголуковой В.Л, в котором просила признать недействительным (ничтожным) решения членов ТСЖ "Книжное", принятые на собрании от 4 ноября 2019 года.

В обоснование иска Пухликова О.А. указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". 4 ноября 2019 года по инициативе собственника квартиры N, расположенной в указанном доме, Туголукова А.Л. было проведено собрание членов ТСЖ "Книжное" в форме очного голосования, что подтверждается протоколом 3/2019 общего собрания членов ТСЖ "Книжное". На данном собрании было избрано правление ТСЖ "Книжное", избран председатель правления ТСЖ "Книжное" Туголуков А.Л. Утвержден порядок направления уведомлений членов ТСЖ о проведении общего собрания членов названного товарищества. Собрание было проведено без соблюдения требований действующего законодательства к организации и проведению общих собраний, так как был нарушен порядок созыва и проведения собрания, отсутствовал кворум.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Пухликовой О.А. отказано.

В кассационной жалобе Пухликова О.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм процессуального права.

Ответчики, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 4 ноября 2019 года в период времени с 10:00 до 18:00 было проведено общее собрание членов ТСЖ "Книжное".

Из протокола 3/2019 общего собрания членов ТСЖ "Книжное" от 4 ноября 2019 года следует, что общее собрание членов проводилось в форме очного голосования по инициативе собственника квартиры N Туголукова А.Л. На данном собрании приняты решения об избрании правления ТСЖ "Книжное", об избрании председателя правления ТСЖ - Туголукова А.Л, утвержден порядок направления уведомлений членам ТСЖ. В принятии данного решения приняло 70, 97% голосов членов ТСЖ "Книжное".

Оспаривая указанное решение членов ТСЖ, Пухликова О.А. ссылалась на нарушение своего права, как члена ТСЖ, знать о повестке дня, участвовать в собрании, принимать решения, касающиеся избрания правления и его председателя, указывала на нарушение порядка проведения собрания.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленного иска, суды руководствовались положениями статей 45, 47, 135, 138, 143, 145, 146, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.1, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что истец не является членом ТСЖ "Книжное", ее интересы, как истца, оспариваемыми решениями не затрагиваются.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении судов и являются обоснованными.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Данная норма устанавливает условия, при наличии совокупности которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

То есть, по смыслу данной нормы права принятием решений по организационным вопросам проведения собрания и деятельности ТСЖ (об избрании председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, членов правления, председателя правления, ревизионной комиссии, необходимости внесения изменений в Устав ТСЖ, определении порядка и выборе места уведомления членов ТСЖ о проведении собраний) права собственников, не являющихся членами ТСЖ и вследствие этого не обладающих правом участвовать в деятельности товарищества, избирать и быть избранными в органы управления товариществом, не затронуты.

Как установлено судом первой инстанции, Пухликовой О.А. доказательств передачи в правление ТСЖ составленного ею заявления о принятии в члены ТСЖ представлено не было, равно как и доказательств иного уведомления правления ТСЖ "Книжное" о намерении Пухликовой О.А. стать членом товарищества.

Таким образом, установив, что на момент проведения оспариваемого собрания, у Пухликовой О.А. отсутствовал статус члена ТСЖ "Книжное", суды пришли к обоснованному выводу о том, что ее права оспариваемыми решения не нарушены, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных Пухликовой О.А. требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права и о том, что судами не были установлены все юридические значимые обстоятельства по делу, являются несостоятельными.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как видно из материалов дела, спор рассмотрен на основании заявленных исковых требований и представленных сторонами доказательств.

С учетом установленных по делу указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в кассационной жалобе на иные судебные постановления по спору между сторонами, наличие уголовного дела, возбужденного в отношении Туголикова А.Л, не могут быть приняты во внимание, т.к. они не были представлены в материалы дела.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Калининграда от 25 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи