Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2019 г. по делу N 8Г-92/2019[88-70/2019]

N88-70/2019

город Санкт-Петербург 07 ноября 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Парамонова Дениса Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2018 года по гражданскому делу N2-26/18 по иску Парамонова Дениса Владимировича к Суевой Виктории Леонидовне о разделе совместно нажитого имущества, признании пунктов брачного договора недействительными и по встречному иску Суевой Виктории Леонидовны к Парамонову Денису Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Парамонова Дениса Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июня 2018 года, произведен раздел совместно нажитого имущества Суевой В.Л. и Парамонова Д.В.

В частности, постановлено выделить в собственность Суевой В.Л. и Парамонова С.В. каждому по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Произведя раздел указанного недвижимого имущества, суды обеих инстанций пришли к выводу, что оно является супружеским, поскольку было приобретено Парамоновым С.В. в собственность возмездно в период брака с Суевой В.Л. по договору купли-продажи от 11 августа 2012 года, заключенному с Ким И.Н.

Доводы Парамонова С.В. о том, что фактически данная сделка была безвозмездной и деньги по ней не передавались, поскольку спорное недвижимое имущество было им приобретено в 2005 году и формально оформлено на Ким И.Н. по договору от 26 марта 2005 года, в связи с тем, что он не мог оформить сделку на свое имя, так как действовал в тот момент по доверенности от имени предыдущего собственника Пантелеевой Н.Д, судами на основе исследованных в совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе показаний свидетеля Ким И.Н, были признаны несостоятельными.

Принимая во внимание содержание договора купли-продажи от 11 августа 2012 года, действия продавца Ким И.Н. и покупателя Парамонова Д.В. при его исполнении, суды пришли к выводу, что безвозмездность передачи спорного недвижимого имущества отсутствует, так как денежные средства по условию договора должны были быть переданы после передачи документов на государственную регистрацию, после которой какие-либо претензии по поводу передачи денег стороны сделки не заявляли, саму сделку не оспаривали.

Судья Новгородского областного суда, отказывая определением N4г-709 от 20 декабря 2018 года Парамонову Д.В. в передаче его кассационной жалобы на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, указала об отсутствии таких оснований, так как доказательств безвозмездности договора купли-продажи от 11 августа 2012 года, заключенного им в период брака с Суевой В.Л, либо приобретение вышеуказанного недвижимого имущества до брака материалы дела не содержат, а ссылка в жалобе на экспертное исследование от 19 сентября 2018 года N608, проведенное в отношении расписки, согласно которой 15 октября 2005 года денежные средства за спорный дом и земельный участок получены продавцом от Парамонова Д.В, признана несостоятельной и не влекущей отмену судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке.

Впоследствии Парамонов Д.В. обратился в районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2018 года в части произведенного раздела вышеуказанных земельного участка и жилого дома, ссылаясь на найденную им 10 мая 2018 года рукописную расписку, согласно которой, как следует из экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная экспертиза и оценка" от 19 сентября 2018 года N608, 15 октября 2005 года он передал в счет приобретения спорного жилого дома и земельного участка денежные средства представителю продавца.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июня 2019 года, в удовлетворении заявления Парамонову Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Парамонов Д.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июня 2019 года как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая Парамонову Д.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции на основе анализа содержания представленной им расписки и ее отношения к существу спора, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что указанная расписка не представляет собой вновь открывшееся обстоятельство, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного постановления, а является новым доказательством.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение районного суда без изменения, указал также на то, что требования заявителя, исходя из его доводов и пояснений, по существу являются выражением его несогласия с постановленными по делу судебными актами, что не может являться основанием для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Парамонова Д.В, в том числе о непринятии судом во внимание показаний свидетеля Ким И.Н. об оплате спорного дома и земельного участка заявителем, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Довод заявителя о значимости обнаруженной им после принятия судом решения расписки, по сути, касается его довода о безвозмездности заключенного им 11 августа 2012 года договора купли-продажи спорного недвижимого имущества с Ким И.Н, оценка которому была также дана судами при рассмотрении дела по существу на основе совокупности установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Каких-либо иных оставшихся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела обстоятельств, которые могли быть признаны основаниями для пересмотра решения Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам и не получили оценки судов обеих инстанций, заявителем приведено не было.

Ссылка Парамонова Д.В. в жалобе на допущенную в обжалуемом апелляционном определении ошибку в дате составления расписки - 15 октября 2015 года вместо 15 октября 2005 года не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку данный вопрос может быть разрешен посредством исправления описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Судья