Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-930/2019[88-607/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Сопова Владимира Николаевича и индивидуального предпринимателя Кокочева Егора Александровича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июля 2019 года по делу N2-1671/2019 по иску Сопова Владимира Николаевича к индивидуальному предпринимателю Кокочеву Егору Александровичу о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца Сопова В.Н. Гермоевой А.Н. (действующей на основании доверенности N10 АА 0757388 от 14.03.2019 сроком на три года), представителя ответчика индивидуального предпринимателя Кокочева Е.А. Беляева В.В. (действующего на основании доверенности от 01.10.2019 сроком до 31.12.2020), поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сопов В.Н. 04.02.2019 обратился в суд с требованиями о взыскании с ИП Кокочева Е.А. денежной суммы в размере 700.000 руб, уплаченной ответчику по договору подряда от 02.03.2016, неустойки в таком же размере на основании пункта 3 ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 вышеназванного Закона, просил также возместить расходы на проведение досудебной экспертизы качества строительства в размере 24.000 руб.

Истец указал, что 02.03.16 заключил с ответчиком договор подряда на изготовление бани из профилированного бруса на земельном участке, принадлежащем истцу (заказчику), цена договора составила 700 000 руб, срок исполнения договора был установлен с 16.05.2016 по 04.07.2016. Истец свои обязательства по договору исполнил, внеся полную оплату. Ответчик в установленный договором срок выполнил работы, однако вследствие их неудовлетворительного качества акт об их приемке сторонами не был подписан, обещание устранить недостатки ответчиком не было исполнено.

По заключению строительной экспертизы, проведенной по заказу истца в октябре 2018 г, баня имеет многочисленные недостатки, в том числе такие, которые, по мнению истца, являются неустранимыми.

Письменная претензия, направленная ответчику 16.11.2018 и полученная им 19.11.2018, содержавшая заявление Сопова В.Н. об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств, не была удовлетворена ответчиком.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.05.2019 в удовлетворении требований Сопова В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба, поданная истцом - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 16.10.2019, Сопов В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, а также апелляционное определение, считая их не соответствующими нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Ответчиком ИП Кокочевым Е.А. также 16.10.2018 подана кассационная жалоба, в которой содержится требование об отмене апелляционного определения от 16.07.2019 в части выводов о фактических обстоятельствах дела и о квалификации правоотношений сторон, включенных в мотивировочную часть определения, где дано иное обоснование отказа в удовлетворении иска, чем в решении суда первой инстанции.

Кассационные жалобы с делом поступили в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23.10.2019.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из относящихся к сходному процессуальному вопросу и применимых по аналогии разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", кассационная жалоба может быть подана на мотивировочную часть судебного постановления, содержащую выводы о фактических обстоятельствах дела или о правах и обязанностях участников дела, которые могут иметь для них юридические последствия, в том числе при рассмотрении другого спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств признал, что возведенное ответчиком строение не обладает признаками недвижимого имущества, в связи с чем сделал вывод о применении к отношениям сторон (в части сроков обнаружения недостатков выполненной работы и срока исковой давности для связанных с этим требований) общих положений статей 724 и 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что заявление о недостатках выполненных работ было сделано Соповым В.Н. за пределами установленного договором подряда гарантийного срока в один год и предусмотренного пунктом 4 ст.724 ГК РФ двухлетнего срока с момента принятия истцом результата работ (доказательством чего в отсутствие двустороннего акта приемки суд признал факт полной оплаты работы истцом и ненаправление им самим требований о подписании акта в адрес подрядчика), суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, указав также на отсутствие доказательств существенности выявленных недостатков и их возникновения до принятия результата работы.

Кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям Сопова В.Н, исходя из того, что этот срок составляет 1 год (пункт 1 ст.725 ГК РФ) и подлежит исчислению с 05.07.2016 - со следующего дня после даты окончания работ, когда, по смыслу выводов суда, недостатки должны были быть обнаружены заказчиком.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами не согласился, но признал решение об отказе в удовлетворении требований Сопова В.Н. по существу правильным.

Указав на то, что надлежащими и бесспорными доказательствами не опровергнуты выводы судебной строительной экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции от 25.03.2019 экспертом ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", о наличии у построенного объекта признаков недвижимого имущества, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия признала установленным, что построенная баня является объектом недвижимости.

В апелляционном определении также опровергнут вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных недостатков выполненной ответчиком работы, с указанием на то, что он противоречит имеющимся в деле доказательствам, и в частности, содержащемуся в заключении комплексной строительной экспертизы, проведенной по заданию истца специалистами ИП Сергеева А.Н. (действующего под маркой "СтройЭксперт", заключение составлено 31.10.2018 строительным экспертом Шуршилиной Т.А. и сметчиком Анискиной Т.А.), выводу о сверхнормативном отклонении наружной стены от вертикали, которое является существенным недостатком, неустранимым путем ремонта, требующим демонтажа конструкций бани и возведения их заново с частичной заменой материалов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции руководствовался нормами о сроках обнаружения недостатков работы, содержащимися в пункте 2 ст.737 ГК РФ и в пункте 6 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, указав на то, что срок для предъявления требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата выполненной работы в случае, если срок службы на результат этих работ не установлен, составляет десять лет со дня принятия результата работы заказчиком.

Вместе с тем наличие неустранимых недостатков построенного объекта судебная коллегия не признала доказанным, указав на то, что затраты времени и стоимость устранения недостатка, связанного с отклонением наружной стены строения от вертикали, не установлены, из заключения ИП Сергеева А.Н. не следует, что недостатки в строительстве бани являются неустранимыми и использовать баню по назначению не представляется возможным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции на основе положений пункта 2 ст.737 ГК РФ и пункта 6 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" указал, что условием отказа заказчика от исполнения договора является предварительное предъявление подрядчику требования об устранении недостатков выполненных работ, и неудовлетворение такого требования в разумный срок, установленный заказчиком, в то время как истец с соответствующим требованием к ответчику не обращался, и возможность устранить недостатки в разумные сроки ответчику не была предоставлена.

При несоблюдении данного условия, как указано в апелляционном определении, требования истца об отказе от исполнения договора подряда и о возврате уплаченных денежных средств, являются преждевременными и удовлетворению не подлежат, а потому решение суда об отказе в иске правомерно.

В кассационной жалобе Сопов В.Н. ссылается на нормы пункта 3 ст.723 ГК РФ и абзаца седьмого пункта 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает, что наличие существенных и неустранимых недостатков выполненной работы в силу закона позволяло ему отказаться от исполнения договора без предварительного обращения к подрядчику с требованием об устранении недостатков, при этом в апелляционном определении по настоящему делу отражено, что сверхнормативное отклонение наружной стены от вертикали является существенным недостатком, неустранимым путем ремонта. В связи с этим истец полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии условий для удовлетворения иска при установленных судом обстоятельствах не соответствует нормам материального права.

В кассационной жалобе ИП Кокочев Е.А. оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о признании построенного объекта недвижимой вещью и в связи с этим - о применимых при разрешении спора нормах гражданского законодательства, регулирующих подрядные отношения, полагает, что выводы суда о юридически значимых обстоятельствах не основаны на доказательствах, круг этих обстоятельств определен неверно.

Однако выводы суда апелляционной инстанции, признавшего построенный объект недвижимой вещью, не опровергаются доводами кассационной жалобы ответчика, которые в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, отсутствие государственной регистрации права собственности истца на построенную баню как на объект недвижимости не исключает возможности её признания таким объектом исходя из технических характеристик постройки, указывающих на её прочную связь с землей.

Это прямо следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В данном случае, оценивая данные о признаках, указывающих на прочную связь построенного объекта с землей, содержащиеся в заключении судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.160-180), суд апелляционной инстанции указал, что это заключение никакими иными надлежащими и бесспорными доказательствами не опровергнуто.

Действительно, в экспертном заключении отражено, что с помощью свайных фундаментов обеспечена прочная связь строения с землей, кроме того, в нем предусмотрены инженерные коммуникации: центральное электроснабжение, разводка водопровода и выпуск канализации (без подключения к наружным сетям); экспертом определено, что для перемещения бани необходимо выполнить работы по полному демонтажу крыши, стен, перекрытий, фундамента и инженерных коммуникаций с возведением этих конструкций на другом месте с частичной заменой материалов; выполнение таких работ повлечет несоразмерные расходы.

Эти данные соответствуют содержанию технического задания - приложения N к договору подряда - из которого следует, что строительство объекта включало устройство свайно-винтового фундамента из 12 свай, в монтаж входило завинчивание свай, подрезка в уровень, заливка цементно-песчаным раствором (л.д.14).

Техническим заданием также предусматривалась протяжка электрического кабеля, комплектация узла холодной/горячей воды и разводка труб.

Свайный фундамент представляет собой элемент, связывающий постройку с землей (с конкретным местом на земельном участке). В свою очередь, наличие элементов электро-, водоснабжения и канализации указывает на необходимость присоединения объекта к соответствующим внешним инженерным сетям, а значит, фиксации его местоположения. То обстоятельство, что к моменту проведения судебной экспертизы такое присоединение еще не было осуществлено, не лишает строение соответствующих признаков недвижимого имущества.

При таком положении судом апелляционной инстанции обоснованно отвергнуты доводы ответчика о возможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению (путем разборки и сборки в другом месте).

То обстоятельство, что при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции в соответствующем определении от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение экспертов был некорректно сформулирован подлежавший разрешению вопрос - о наличии признаков возведенного сооружения, позволяющих идентифицировать его в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (т.1, л.д.155-156), в то время как определение статуса объекта в силу приведенных выше норм и разъяснений является вопросом права, разрешаемым судом, в данном случае не образует существенного процессуального нарушения, которое привело к неправильному разрешению спора, поскольку в экспертном заключении приведены конкретные технические характеристики объекта, позволяющие судить о его связи с землей и о возможности перемещения без ущерба его назначению.

Таким образом, не противоречат нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции относительно наличия признаков недвижимого имущества у возведенного строения, от чего, в свою очередь, зависело определение закона, подлежащего применению к отношениям сторон, связанным с выявлением недостатков выполненных работ.

Вместе с тем, сделав по существу правильный вывод относительно предусмотренных законом условий, при которых у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора, суд апелляционной инстанции без надлежащей оценки представленных доказательств признал отсутствующим одно из таких условий, а именно неустранимость существенного недостатка.

Общие положения о договоре подряда содержатся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702-729).

Согласно пункту 2 ст.702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данное положение закона применимо, по его смыслу, только в отношении явных недостатков, т.е. тех, которые могли быть самостоятельно и немедленно выявлены заказчиком при приемке работы, и только в том случае, когда работа принята заказчиком без проверки.

Таким образом, принимая во внимание, что по обстоятельствам дела акт приемки работ (п.4 ст.753 ГК РФ) не составлялся ни одной из сторон, для правильного разрешения спора имело значение в том числе то, может ли работа в данном случае считаться принятой Соповым В.Н. без проверки, и относятся ли указанные истцом недостатки работы к явным или скрытым, однако какие-либо суждения об этом в апелляционном определении отсутствуют, несмотря на то, что в представленном истцом заключении досудебного экспертного исследования отражены конкретные многочисленные недостатки работ, которые могли бы оцениваться на предмет их явного или скрытого характера (Т.1, л.д.22-36).

При этом выводы суда первой инстанции, в том числе относительно порядка исчисления исковой давности, сводились к тому, что указываемые истцом недостатки он должен был обнаружить при приемке работы, однако этот вывод в апелляционном определении не опровергнут, хотя именно от этого зависит сама возможность ссылки истца на недостатки как на скрытые.

В соответствии с пунктом 1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 той же статьи, на который правомерно ссылается в кассационной жалобе Сопов В.Н, предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, по общему правилу, совокупность двух признаков - существенности и неустранимости недостатка (недостатков) - образует самостоятельное основание для отказа заказчика от исполнения договора, наряду с другим возможным основанием - когда недостатки не обладают такими признаками, но не были устранены по требованию заказчика в установленный им разумный срок.

Общие положения относительно сроков обнаружения ненадлежащего качества результата работы содержатся в ст.724 ГК РФ.

Поскольку, как отражено в судебных постановлениях и соответствует материалам дела, договором подряда была предусмотрена "гарантия на объект" в 1 год (пункт 5.1 договора - т.1, л.д.10-11), при разрешении спора подлежали учету положения пункта 3 вышеназванной статьи, согласно которому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, и её пункта 4, согласно которому в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 этой статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 5 той же статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Вышеназванные положения закона подлежали применению к отношениям сторон, основанным на договоре строительного подряда, с учетом ст.756 ГК РФ, относящейся к данному виду договоров (параграф 3 главы 37 ГК РФ), согласно которой при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 этого Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.

Таким образом, в отношении работ по договору строительного подряда увеличен до пяти лет срок выявления недостатков, применяемый в случаях, когда гарантийный срок на результат работы не установлен или составляет менее двух лет.

Аналогичное положение содержится в абзаце втором пункта 3 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Каких-либо специальных норм относительно характера недостатков, от которого зависит объем прав заказчика, и в частности, право отказаться от исполнения договора, параграф 3 главы 37 ГК РФ не содержит.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела руководствовался нормами о договоре бытового подряда (параграф 2 главы 37 ГК РФ), а именно положениями статьи 737 Кодекса, которые в части сроков выявления недостатков аналогичны приведенным выше положениям статей 724 и 756 Кодекса, предусматривая применение пятилетнего срока выявления недостатков работ с недвижимым имуществом при отсутствии гарантийного срока (пункт 1 ст.737), а в отношении существенных недостатков предусматривая увеличение этого срока до 10 лет или полного срока службы, установленного для результата работы, возлагая при этом на заказчика обязанность по доказыванию возникновения недостатков до принятия результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования Сопова В.Н. не подлежали удовлетворению, основан на положении пункта 3 ст.737 ГК РФ, в силу которого при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 той же статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу данного положения закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков только при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 той же статьи, т.е. требования о безвозмездном устранении недостатков.

Однако эта норма подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 1 той же статьи, которой предусмотрено в том числе право заказчика по своему выбору осуществить одно из прав, предусмотренных в статье 723 Кодекса, к числу которых, как указано выше, относится и право отказаться от исполнения договора, если недостатки работы являются существенными и неустранимыми.

Кроме того, пункт 3 ст.737 ГК РФ применим, по его смыслу, только в том случае, когда недостатки являются устранимыми, поскольку в противном случае требование об их устранении являлось бы неисполнимым.

Не предусмотрено иного и нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1.

Так, в силу абзаца седьмого пункта 1 ст.29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 5 той же статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 6 той же статьи в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Таким образом, в силу пункта 6 ст.29 Закона, как и общей нормы пункта 3 ст.723 ГК РФ, самостоятельное основание для отказа потребителя (заказчика) от исполнения договора образует совокупность двух признаков: существенности и неустранимости недостатка.

В апелляционном определении содержится вывод о наличии существенного недостатка результата работы, выполненной ответчиком, а именно сверхнормативного отклонения наружной стены строения от вертикали.

Этот недостаток наряду с другими многочисленными недостатками - отступлениями от условий договора (проекта) и от требований строительных норм и правил - отражен в заключении специалистов ИП Сергеева А.Н. от 31.10.2018, при этом, в отличие от иных недостатков, в отношении которых в заключении определены объем и стоимость работ по их устранению, данный недостаток охарактеризован в заключении как неустранимый путем ремонта, требующий демонтажа конструкций бани и возведения их заново с частичной заменой материалов.

Признав вышеназванное заключение достоверным доказательством и указав на то, что оно не опровергнуто иными доказательствами, основав на этом вывод о существенности недостатка работы, суд апелляционной инстанции вместе с тем указал, что затраты времени и стоимость устранения данного недостатка не установлены, из заключения ИП Сергеева А.Н. не следует, что недостатки в строительстве бани являются неустранимыми и использовать баню по назначению не представляется возможным.

Однако такие суждения противоречат фактическому содержанию представленного истцом заключения, которое, как указано выше, в остальном признано судом апелляционной инстанции достоверным доказательством. При этом никаких доводов, опровергающих суждения эксперта, связавшего вывод о неустранимости недостатка с необходимостью выполнения заново всей работы по возведению конструкций бани (с частичной заменой материалов), в апелляционном определении не приведено, в то время как повторное выполнение работы не может быть приравнено к устранению её недостатков.

Кроме того, вопрос о размере необходимых временных и материальных затрат на демонтаж и повторное возведение конструкций бани судами на обсуждение не ставился, истцу не разъяснялась необходимость доказывания этих обстоятельств, в том числе путем проведения судебной экспертизы. При назначении судебной строительной экспертизы в ходе судебного разбирательства на разрешение эксперта ставились только вопросы о наличии признаков недвижимой вещи у возведенного строения, а также о возможной причинной связи между выявленными истцом недостатками и проведенными по его инициативе, за рамками спорного договора подряда, работами по установке банной печи и дымохода (по заключению эксперта работы по установке печки-каменки и вытяжной трубы для нее, а также распилы стропил крыши в основном не являются причинной недостатков, указанных в заключении специалистов ИП Сергеева А.Н.).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии таких недостатков результата работы, которые являлись бы одновременно существенными и неустранимыми, вопреки требованиям ст.55 и 67 ГПК РФ не основан доказательствах, представленным доказательствам надлежащей оценки не дано.

Суд кассационной инстанции отмечает, что иные многочисленные недостатки, отраженные в заключении досудебного экспертного исследования, представленном истцом, на предмет существенности нижестоящими судами не оценивались, хотя некоторые из них (в частности, ржавчина на трубах свай из-за некачественной антикоррозийной защиты, изменение цвета и плесневение древесины бруса из-за некачественного антисептирования, промерзание стен из-за некачественных угловых врубок венцов и вызванное этим образование пятен от увлажнения древесины в углах на стенах и др.) подлежали такой оценке с учетом понятия существенного недостатка, содержащегося в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", и разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". На предмет существенности могла бы оцениваться и вся совокупность выявленных недостатков, в отношении которых в экспертном заключении произведена оценка затрат, необходимых для их устранения.

Вместе с тем, поскольку, как признано установленным судом апелляционной инстанции, предметом договора подряда являлось строительство на участке заказчика объекта, обладающего признаками недвижимой вещи, суд апелляционной инстанции правильно опроверг вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности истцом, о чем заявил ответчик.

Положения ст.725 ГК РФ о давности по искам о ненадлежащем качестве работы, с учетом понятия исковой давности как срока для защиты нарушенного права (ст.195 ГК РФ), подлежат применению, по их смыслу, в отношении требований, основанных на недостатках, выявленных в сроки, предусмотренные ст.724, и соответствующие сроки давности исчисляются не ранее чем с момента возникновения права на предъявление требований, т.е. с момента, когда недостатки выявлены или должны были быть выявлены.

Согласно пункту 1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 этого Кодекса.

Учитывая, что обращение истца в суд последовало в суд в пределах трех лет с момента окончания работ по договору, т.е. в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 ст.196 Кодекса, оснований для применения исковой давности у судов не имелось, и возражения ответчика против иска могли быть основаны только на иных обстоятельствах, предусмотренных вышеназванными положениями гражданского законодательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца являются правильными, доводы кассационной жалобы ответчика также частично заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения от 16.07.2019 по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июля 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи