Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-9368/2021[88-10098/2021]

N 88-10098/2021

N 2- 207/2020

г. Санкт-Петербург 28 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N2- 207/2020 по иску ТСЖ "Искровское" к Фокиной Сание Габдулловне о взыскании пени по кассационной жалобе Фокиной Сании Габдулловны на решение мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 года, апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года.

установил:

ТСЖ "Искровское" обратилось с исковым заявлением к Фокиной С.Г, с учетом уточненных требований просило взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 7160, 28 рублей, пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с 1 января 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 567, 85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1540 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 года, измененным апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года, исковые требования ТСЖ "Искровское" удовлетворены частично.

Взысканы пени за несвоевременную оплату жилищно- коммунальных услуг за период с 1 января 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 4600 рублей, пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с 1 января 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1540 рублей, всего взыскано 6540 рублей. Апелляционным определением решение суда изменено в части размера госпошлины, взыскана сумма 400 рублей.

В кассационной жалобе Фокина С.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с расчетом пеней, неправильной оценкой представленных доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей30, 39, 169, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из установления наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате предоставленных услуг, в связи с чем взыскал пени за задержку оплаты услуг, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласия с указанными выводами суда в указанной части.

Судами установлено, что сентября 2018 года по октябрь 2019 года Фокина С.Г. не вносила плату за оказанные жилищные и коммунальные услуги, т.е. не выполняла свои обязательства по внесению обязательных платежей.

В решении суда представлен расчет пени, оснований для несогласия с которым у суда кассационной инстанции не имеется. Также судом первой инстанции правомерно были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 года, апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья