Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-9390/2021[88-10339/2021]

N 88-10339/2021

г. Санкт-Петербург 28 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N2-2752/2020 по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" к Паутову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по кассационной жалобе Паутова Александра Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 октября 2020 года, апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК N 2") обратилось в суд с иском к Паутову А.И. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 августа 2019 года по 31 января 2020 года в сумме 9433 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2021 года, исковые требования ПАО "ТГКN2" удовлетворены.

Взыскана задолженность по оплате за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 1 августа 2019 года по 31 марта 2020 года в сумме 13782 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 551 рубль 28 копеек, а всего 14333 рубля 35 копеек.

В кассационной жалобе Паутов А.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывает об объявлении отводов мировому судье, не проживании по спорному адресу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Паутов А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с 30 января 2009 года. В указанном жилом помещении зарегистрирован один с 16 марта 1981 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Паутов А.И. является собственником квартиры, при этом на дату рассмотрения дела задолженность по оплате предоставленных ему коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период 1 августа 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 13782 рублей 7 копеек не погасил, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласия с указанными выводами суда.

В силу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Кроме того, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса РФ и статья 210 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Указанное следует и из части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта неисполнения ответчиком - собственником жилого помещения в многоквартирном доме обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей, судами сделан правомерный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в установленном судом размере.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Заявленный ответчиком ответ мировому судье был разрешен в установленном порядке. Оснований не согласился с выводами, указанными в определение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд кассационной инстанции не усматривает, В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 октября 2020 года, апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья