Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-9461/2021[88-10315/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-787/2020 по иску Варьи Валерия Альбертовича к администрации Сортавальского муниципального района, Юдовой Светлане Михайловне об оспаривании договора купли-продажи земельного участка по кассационной жалобе Варья Валерия Альбертовича на решение Сортавальского городского суда республики Карелия от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Варья В.А. обратился в суд с иском к администрации Сортавальского муниципального района, Юдовой Светлане Михайловне об оспаривании договора купли-продажи земельного участка.

В обосновании иска указано, что 22.10.2019 при ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-685/2019, находившегося в производстве Сортавальского городского суда Республики Карелия, ему стало известно о продаже администрацией Сортавальского муниципального района земельного участка с кадастровым номером N Юдовой С.М. по договору купли-продажи N 1417 от 14 июня 2012 года. Истец полагает, что названный договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку земельный участок с кадастровым номером N относится к землям общего пользования с видом разрешенного использования - благоустройство территории, а в силу п. 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договора, приватизация земель общего пользования была запрещена. Кроме того, в нарушение положений статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок был предоставлен Юдовой С.М. без проведения торгов. Границы земельного участка со смежным землепользователем не согласовывались. Ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Варья В.А. просил суд признать договор купли-продажи N 1417 от 14 июня 2012 года, заключенный между администрацией и Юдовой С.М, недействительной сделкой в силу его ничтожности. Одновременно указал, что поскольку не являлся стороной сделки, не знал о ее существовании до 22 октября 2019 года, срок исковой давности применительно к положениям п. 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не является пропущенным.

Решением Сортавальского городского суда республики Карелия от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 января 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Варья В.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, выражает несогласие с оценкой представленных доказательств, неправильное установление момента нарушения прав истца, отсутствие у него сведений о собственнике спорного участка до 2018 года, в связи с чем неправильно установлен пропуск срока исковой давности.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что администрацией Сортавальского городского поселения произведен выбор и обследование земельного участка под благоустройство территории по адресу: "адрес", что подтверждается актом N 85/01 от 14 июля 2010года.

Распоряжением администрации Сортавальского муниципального района от 27 июня 2011 года N 1302 утверждена схема расположения земельного участка по адресу: "адрес" для благоустройства территории.

На основании указанных документов 27 июня 2011 года ООО "Геопроект" выполнены кадастровые работы по образованию земельного участка общей площадью 700 кв.м. Согласно листу 7 межевого плана доступ к образуемому участку осуществляется посредством земель общего пользования. Согласно акту согласования местоположения границ (лист 2 стр. 10 межевого плана) образуемый участок имел общую границу с земельными участками с кадастровыми номерами N, N, N, сведения о местоположении границ которых были внесены в ЕГРН ранее, в связи с чем не подлежали уточнению при выполнении работ по образованию спорного участка и согласованию с их правообладателями.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 05.08.2011, участку присвоен кадастровый N, обременен правом прохода и проезда площадью 63 кв.м.

На основании договора N 2088 аренды земельного участка от 26 сентября 2011 года указанный земельный участок с кадастровым номером N предоставлен администрацией Сортавальского муниципального района в аренду Юдовой С.М. для благоустройства территории на срок до 25 сентября 2012 года.

На основании распоряжения администрации Сортавальского муниципального района от 14 июня 2012 года N 1087 в соответствии с п. 8 ст. 22, статей 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации Юдовой С.М. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью 700 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для благоустройства территории, местоположение: "адрес"

14 июня 2012 года между администрацией Сортавальского муниципального района и Юдовой С.М. заключен договор купли-продажи N 1417 земельного участка с кадастровым номером N

В настоящее время собственником указанного земельного участка на основании договора дарения является Юдов Е.А. Договор дарения оспаривается истцом по настоящему гражданскому делу в отдельном производстве (гражданское дело N 2-915/2019).

Варья В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N Указанный земельный участок образован при образовании двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N (находился в собственности истца на основании договора купли-продажи земельного участка N 235 от 11.05.2005), N(находился в муниципальной собственности). Кадастровые работы были выполнены 8 апреля 2015 года ООО "Земля Плюс" на основании соглашения между Варья В.А. и администрацией Сортавальского муниципального района от 6 февраля 2015 года, в результате чего сведения о земельном участке с кадастровым номером N 07.09.2015 внесены в ЕГРН. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером N образован, в том числе из земельного участка с кадастровым номером N (сведения о нем внесены в ЕГРН 06.11.2001, границы установлены) принадлежавшего истцу и имеющего общую границу со спорным участком с кадастровым номером N

Истец оспаривает договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м, N 1417 от 14 июня 2012 года, заключенный между Юдовой С.М. и администрацией Сортавальского муниципального района.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 18, 23, 31, 33, 34, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального Закона от 24 июля 2077 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нарушений прав истца не допущено.

Также судом первой инстанции установлено, что о существовании договора купли- продажи от 14 июня 2012 г. N 1417 истцу достоверно было известно еще в 2013 году (представлены письма администрации Сортавальского городского поселения от 4 апреля 2013 г, 7 апреля 2014 г, 28 мая 2014 г. в ответ на обращения Варьи В.А.), кроме того, из протокола судебного заседания от 1 декабря 2014 г. по гражданскому делу N 2-12/2015 следует, что сторона ответчика сообщила, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Юдовой С.М, истец Варья В.А. в судебном заседании присутствовал, таким образом, Варья В.А. было известно достоверно о правообладателе земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, установив, что Генеральный план г. Сортавала был утвержден постановлением Совета Министров КАССР N 13 от 31.03.1992. Изменения в него не вносились, указанный генеральный план действовал до момента утверждения действующего Генерального плана муниципального образования "Сортавальское городское поселение", утвержденного Решением LIV сессии II созыва Совета Сортавальского городского поселения от 12.12.2012 N 265 и являлся основным документом территориального планирования г.Сортавалы. Согласно Генеральному плану 1992 года земельный участок с кадастровым номером N расположен на территории зеленых насаждений общего пользования. Расположение участка на указанной территории не оспаривалось Юдовой С.М. и ее представителем, очевидно из представленных документов и планов, обозревавшихся судебной коллегией в виде подлинного экземпляра Генерального плана 1992 г.

В настоящее время указанная зона обозначена в Генеральном плане 2012 г. как зона Р-2 (зона зеленых насаждений общего пользования).

Из пояснений допрошенного судом специалиста Подсуховой С.Б. установлено, что границы красных линий не устанавливались и не установлены в настоящее время. К указанному Генеральному плану не сохранилась пояснительная записка, а также иные документы, из которых можно было бы с очевидностью установить, что спорный участок ограничен в обороте.

При таких обстоятельствах, несмотря на обозначение в Генеральном плане указанной территории, как зоны зеленых насаждений общего пользования, доказательств запрета на приватизацию земельных участков в ней апелляционной инстанции не установлено.

Также судебной коллегией было установлено, что на месте образования спорного земельного участка с кадастровым номером N ранее был образован земельный участок с кадастровым номером N (кадастровый учет участка осуществлен 16.05.2002). Указанный участок (N постановлением главы местного самоуправления г.Сортавала от 06 ноября 2001 г. N715 был предоставлен Юдову А.Е. на условиях аренды сроком на пять лет, площадью 1203 кв.м под индивидуальное жилищное строительство по адресу: "адрес". 08 ноября 2001 г. между администрацией "адрес" и Юдовым А.Е. был заключен договор аренды земельного гластка, по условиям которого арендатор принял в пользование на условиях аренды на пять лет земельный участок площадью 1197 кв.м по адресу: "адрес", под индивидуальное жилищноестроительство, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к договору. Существование земельного участка с кадастровым номером N прекращено в 2005 году в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного в собственность Юдову А.Е.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 06 ноября 2020 года по делу N N2-79/2019 по иску Варья В.А. к администрации Сортавальского муниципального района, Юдову А.Е, Юдовой С.М, УФРС по Республике Карелии в лице филиала по Республике Карелия о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении записи о регистрации права, установлении местоположения границ земельного участка.

Участки с кадастровыми номерами N и N предоставлялись в аренду истцу и Юдову А.Е. в одно время под индивидуальное жилищное строительство, фактически являлись смежными.

С учетом изложенного суд установил, что об использовании спорной территории семьей ответчика, в настоящее время существующей как земельный участок с кадастровым номером N, истцу было известно уже с 2001 года. С настоящим иском в суд истец обратился 28 ноября 2019года. В связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.

Также действия истца были расценены судебно коллегией как не добросовестными, так как заявляя о невозможности размещения участка с кадастровым номером N для благоустройства территории в зоне зеленых насаждений общего пользования согласно Генеральному плану "адрес" 1992г, истец полагает возможным размещение в указанной зоне принадлежащего ему земельного участка и жилого дома. При этом довод истца о том, что принадлежащий ему участок был образован из земельного участка с кадастровым номером N (находился в муниципальной собственности) опровергается материалами дела. Первоначальный участок истца с кадастровым номером N был образован из земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда республики Карелия от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 25 января 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи