Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-9476/2021[88-10204/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Рогожина Н.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1636/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") к Кичаткиной Оксаны Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кичаткиной Софии Леонидовны, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, по встречному иску Кичаткиной О.А. к ПАО "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (далее - ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь"), обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее - ООО "Капитал Лайф Страхование жизни") о признании недействительным соглашений об условиях и порядке страхования по кассационной жалобе Кичаткиной О.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Усынина В.Н, действующего по доверенности от 13 февраля 2020 г, представителя ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" Суворова Д.А, действующего по доверенности от 17 декабря 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Кичаткиной О.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кичаткиной С.Л, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность наследодателя по кредитному договору от 18 января 2013 г. N (далее - кредитный договор) за период с 30 сентября 2014 г. по 24 января 2020 г. в размере 394 241, 54 руб, расторгнуть кредитный договор.

Кичаткина О.А. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России", ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", просила признать недействительными соглашения об условиях и порядке страхования от 31 августа 2009 г. N 255 и дополнительного соглашения к нему от 31 мая 2011 г. N 4, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".

Решением Псковского городского суда Псковской области от 21 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 февраля 2021 г, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Кичаткиной С.Л. оказано.

Расторгнут кредитный договор N, заключенный 18 января 2013 г. между Кичаткиным Л.Ю. и ПАО "Сбербанк России", с Кичаткиной О.А, Кичаткиной С.Л. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 95 808, 86 руб. в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, в пользу истца с ответчиков взыскана в солидарном порядке государственная пошлина 7 598, 97 руб.

В кассационной жалобе Кичаткиной О.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18 января 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Кичаткиным Л.Ю. заключен кредитный договор на сумму 350 000 руб. на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита под 21, 8 процентов годовых.

19 августа 2014 г. Кичаткин Л.Ю. умер.

Согласно справке о смерти Кичаткина Л.Ю. от 25 августа 2014 г. причиной его смерти явилась взрывная травма, осколочное сквозное ранение левой голени с переломом костей и крупных кровеносных сосудов, место смерти - пункт временной дислокации войсковой части 74268.

Смерть военнослужащего наступила в результате прохождения военной службы и связана с исполнениеам обязанностей военной службы.

1 сентября 2014 г. в связи со смертью должника банк обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой премии, в выплате которой отказано по причине того, что причиной смерти застрахованного лица явилась взрывная травма, полученная им во время несения военной службы, что по условиям страхования не относится к страховым случаям.

Согласно материалам наследственного дела N 184/2014 наследниками, принявшими наследство после смерти Кичаткина Л.Ю, являются его супруга Кичаткина О.А. и несовершеннолетняя дочь Кичаткина С.Л, 26 марта 2009 года рождения. Наследниками получены свидетельства о праве собственности на наследство.

Наследственное имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства, состоит из 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство Ситроен, 2008 года выпуска, регистрационный знак N, стоимостью 448 000 руб. и 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 2 347 245, 73 руб.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кичаткиной С.Л, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207, 407, 450, 452, 810, 811, 819, 820, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в пунктах 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, пришёл к выводу о правомерности требований истца о солидарном взыскании с наследников должника, отвечающим по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, задолженности по кредитному договору.

Применив по заявлению ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность заёмщика по платежам за период с 18 апреля 2017 г. по 18 января 2018 г. в размере 95 808, 86 руб, не превышающем стоимость перешедшего к ним наследственного имущества. При этом суд признал необоснованными доводы о возмещении кредитной задолженности за счёт выплаты банку страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда, указав, что характер гибели заёмщика не подпадает под страховой случай с учётом исключений, предусмотренных пунктом 1.5 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, предусматривающих непосредственное участие застрахованного лица в военных манёврах, учениях, испытаниях военной техники или иных подобных операциях в качестве военнослужащего.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Кичаткина О.А. в кассационной жалобе указывает на неправильное толкование пункта 1.5 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья без учёта положений части 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службы", содержащей более расширенное понятие "исполнение обязанностей военной службы".

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учёта правовой природы договора личного страхования, заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), подлежащего толкованию с позиций статьи 421 Гражданского кодекса - свобода договора, и договора обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счёт средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование), заключенного наследодателем, как военнослужащим, во исполнение Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Довод кассационной жалобы о неправильно избранном способе защиты банком нарушенного права путём обращения к наследникам заёмщика, а не оспариванием отказа страховой компании в выплате страхового возмещения не опровергает законные выводы суда об удовлетворении первоначального иска.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующая каждому защита его прав и свобод, корреспондирует к части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за судебной защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, - предусмотрен статьёй 12 Гражданского кодекса, соразмерен нарушенному праву.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кичаткиной Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи