Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-950/2019[88-668/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3755/2019 по иску Куракина Василия Евгеньевича к Кузнецовой Анне Павловне об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе Кузнецовой Анны Павловны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, выслушав объяснения представителя Кузнецовой А.П. по доверенности Сурожко Г.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Куракина В.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куракин В.Е. обратился в суд с иском к Кузнецовой А.П. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указывал, что он является собственником квартиры N188 в доме N28/21 по "адрес". В период с 22 мая 2018 по 27 августа 2018 по инициативе Кузнецовой А.П. было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, по результатам которого принято решение о предоставлении ответчику права перевести принадлежащую ей квартиру N184 из жилого в нежилой фонд под офисное помещение с устройством отдельного входа со стороны Лососинского шоссе, с использованием части земельного участка с кадастровым номером N, являющегося общедомовым имуществом, для организации входной группы, с обустройством прилегающей территории, выполненной в соответствии с проектной документацией.

Полагая, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома фактически не проводилось, решение ни по одному из включенных в его повестку вопросов указанным в протоколе числом голосов не принималось, также была нарушена процедура его проведения, истец просил решение общего собрания, оформленное протоколом от 28 августа 2018 года, признать недействительным.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 года, исковые требования Куракина В.Е. удовлетворены.

В кассационной жалобе Кузнецова А.П. просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Куракину В.Е. на праве собственности принадлежит квартира N188 в доме N28/21 по "адрес", Кузнецовой А.П. - квартира N184 в указанном доме.

В период с 22 мая 2018 года по 27 августа 2018 года по инициативе Кузнецовой А.П. состоялось общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания от 28 августа 2018 года в нем приняли участие 100% собственников помещений многоквартирного дома, ими было принято решение о предоставлении Кузнецовой А.П. права перевести из жилого в нежилой фонд принадлежащую ей квартиру N184 под офисное помещение с устройством отдельного входа со стороны Лососинского шоссе, с использованием части земельного участка с кадастровым номером N, являющегося общедомовым имуществом, для организации входной группы, с обустройством прилегающей территории, выполненной в соответствии с проектной документацией.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 40, статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), оценив представленные в материалы дела бюллетени голосования и показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что решение о реконструкции и переустройстве принадлежащего ответчику помещения, предполагающих присоединение к нему части общего имущества в многоквартирном доме, было принято в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем отражение в протоколе общего собрания от 28 августа 2018 года, что в нем приняли участие 100% собственников помещений многоквартирного дома, принявших единогласно спорное решение, не соответствует действительности, ввиду чего требования Куракина В.Е, являющегося собственником одного из помещения дома и возражавшего против перевода Кузнецовой А.П. квартиры по офис с использованием части земельного участка, относящегося к общему имуществу, подлежат удовлетворению.

Обстоятельство отсутствия требуемого законом количества голосов по поставленному на обсуждение общего собрания собственников вопроса не оспаривалось представителем ответчика в судах обеих инстанций, однако стороной ответчика было заявлено о пропуске Куракиным В.Е. установленного законом срока на обжалование спорного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, установил, что Куракин В.Е. участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по вопросу перевода квартиры ответчика в нежилой фонд не принимал, узнал о принятом решении в декабре 2018 года, в суд с настоящим иском обратился в апреле 2019 года. В связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 46 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что установленный законом шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске Куракиным В.Е. срока обращения в суд для обжалования решения общего собрания по мотиву их необоснованности.

Доводы о надлежащем доведении ООО "РГЦ-Недвижимость" до собственников многоквартирного дома информации о результатах голосования путем размещения соответствующих сведений на площадке первого этажа каждого подъезда дома и о незаконности принятого судом первой инстанции решения, суд второй инстанции отверг как несостоятельные, поскольку данное противоречило совокупности иных доказательств по делу, в частности, показаниям свидетелей Фоминой Н.С, Куприной Т.В. и Дука И.В, подтвердивших в суде об отсутствии информации о результатах общего собрания на стендах в подъездах дома.

Размещение 16 октября 2018 года в группе многоквартирного дома N28/21 по "адрес" в социальной сети "ВКонтакте" информации о рабочей встрече Кузнецовой А.П. с председателем совета дома с целью предоставления для ознакомления рабочего проекта переустройства помещения после перевода его в нежилое суд апелляционной инстанции расценил как не свидетельствующее о нарушении истцом установленных частью 6 статьи 46 ЖК РФ сроков, поскольку данных о принятом общим собранием решении указанная запись не содержит и относится к иному вопросу, связанному с эксплуатацией общего имущества дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе о том, что для принятия решения было получено согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, решение общего собрания было доведено до всех собственников путем размещения на стендах в подъезде, а также о пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по де л у обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Анны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи