Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-9615/2021[88-10367/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1168/2020 по иску Вихарева Виктора Владимировича к Панькиной Елене Тихоновне о признании отказа в даче согласия на подключение к газопроводу необоснованным по кассационной жалобе Панькиной Елены Тихоновны а решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Вихарев В.В. обратился в суд с иском к Панькиной Е. Т. о понуждении к даче согласия на подключение к газопроводу на арендуемом земельном участке с КН N, площадью 800 кв.м, предназначенного для обслуживания придомовой территории дома N по "адрес".

В обоснование своих требований указал, что он, как и ответчик, является арендатором вышеуказанного земельного участка.Для газификации квартиры истца необходимо согласие ответчика на подключение к газопроводу, однако ответчик такого согласия не дает, при этом сама к нему подключена. В процессе рассмотрения дела, заявленные требования истец уточнил, просил признать отказ Панькиной Е.Т. выдать ему согласие на подключение к газопроводу необоснованным.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2021 года, исковые требования Вихарева В.В. удовлетворены.

Признан необоснованным отказ Панькиной Е.Т. в выдаче Вихареву В.В. согласия на подключение к газопроводу на арендуемом земельном участке с КН N, площадью 800 кв.м, предназначенного для обслуживания придомовой территории жилого дома N по "адрес".

В кассационной жалобе Панькина Е.Т. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, выражает несогласие с оценкой представленных доказательств, неправильное установление момента нарушения прав истца, возможность разрешения спора путем заключения мирового соглашения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Вихарев В.В. является собственником 26\100 доли в праве собственности на жилой дом N по "адрес" с 19 октября 2010 года, и 14/100 доли этого же дома с 2015 года.

Кроме него собственником 14/100 является Вихарев А.В, собственником 46/100 доли является Панькина Г.Т, что подтверждается сведениями об основных характеристиках на жилой дом N по "адрес".

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с КН N, площадью 800 кв.м, с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для обслуживания многоквартирного жилого дома, для многоквартирной застройки, с адресом расположения - "адрес", что подтверждается сведениями об основных характеристиках на земельный участок.

Земельный участок с КН N предоставлен собственникам долей жилого дома в аренду, сроком на 49 лет, на основании договора аренды от 26 февраля 2004 года и соглашения от 07 декабря 2010 года.

Между сторонами возник спор относительно подключения части жилого дома, занимаемого семьей истца к газораспределительной сети, поскольку Панькина Е.Т. категорически отказалась дать истцу согласие на данное подключение по тем основаниям, что одна понесла затраты на проведение такой сети к дому в целях газификации своей квартиры, которые истец должен ей компенсировать.

Проверяя доводы иска о нарушении прав истца, суд первой инстанции принял во внимание сообщение ОАО "Калининградгазификация" от 2 декабря 2020 года, из которого следует, что к запросу на подготовку технический условий и заявке на договор технологического присоединения должны предоставляться правоустанавливающие документы на участок. Поскольку земельный участок под жилым домом находится на праве аренды в общей долевой собственности с Панькиной Е.Т, для получения указанных технических условий Вихареву В.В. необходимо предоставить ее согласие на прокладку газопровода по территории земельного участка в любой произвольной форме.

Согласно данному сообщению Панькина Е.Т. является абонентом, которому жилое помещение по "адрес" уже газифицировано, и ОАО "Калининградгазификация" обслуживает газопровод низкого давления, диаметром 63 мм, проложенный к жилому дому N по "адрес" по договору N 17\01-506-2014 от 31 июля 2014 года, заключенному с Панькиной Е.Т. Для прокладки газопровода (второго газового ввода), в целях улучшения жилищных условий Вихарева В.В, необходимо согласие Панькиной Е.Т, как второго арендатора земельного участка.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 212, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что заявленные Вихаревым В.В. требования подлежат удовлетворению, поскольку необоснованный и немотивированный отказ ответчика от дачи согласия на использование земельного участка для прокладки коммуникаций, при том, что порядок пользования этим земельным участком между сторонами не определен, нарушает право истца на комфортные условия жизни.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя о необходимости получения согласия собственника земельного участка - администрации МО "Зеленоградский городской округ" не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, будучи привеченной к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, администрации возражений против работ на земельном участке в "адрес" в целях газификации дома истца не высказала.

При этом данные доводы являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы жалобы о необходимости получения согласия смежного землепользователя - детского сада подлежат отклонению, т.к. данные обстоятельства предметом рассмотрения в данном деле не являлись.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи