Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-9723/2021[88-10239/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Лебедева А.А, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-108/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленинград" о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, расходов за некачественно выполненные работы, на дополнительные работы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ООО "Ленинград" по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Ленинград" (ООО СК "Грация Строй"), уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 285 522 рублей, расходы на некачественно выполненные работы в размере 61 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 22 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 311 599, 8 рублей.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Ленинград" в пользу ФИО1 взысканы расходы по устранению недостатков в размере 1 702 рубля 43 копейки, неустойка за период с 29 апреля 2019 г. по 29 мая 2019 г. в размере 1 531 рубль 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 867 рублей 11 копеек, расходы на досудебное исследование в размере 107 рублей 80 копеек, а всего 5 709 рублей 14 копеек, в остальной части иска отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "Ленинград" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 429 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 17 июля 2018 г. между ФИО1 и ООО "Ленинград" (СК "Грация-Строй") заключен договор строительного подряда, согласно которого подрядчик обязуется за свой риск, собственными либо привлеченными силами выполнить строительные работы по возведению жилого загородного дома, а именно устройство кровли утепленной с водосточной системой и подшивом свесов софитами по адресу: "адрес", "адрес", а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору составляет 572 000 рублей, и определена на основании представленного подрядчиком сметного расчета (п. 5.1 договора).

Согласно приложению N 2 сроки окончания работ по договору 31 августа 2018 г.

25 марта 2019 г. по заказу истца ООО "Строй-проверка" проведено исследование по определению причин образования влаги на внутренней поверхности крыши. Дата осмотра объекта 13 марта 2019 г.

12 марта 2019 г. между ООО "ДачаСтрой" и Ткаченко заключен договор бытового подряда N 4, согласно которого ООО "ДачаСтрой" обязуется произвести на объекте строитель-монтажные работы по утеплению кровли загородного дома и замены вентиляционного конька по адресу: "адрес"

04 апреля 2019 г. работы по договору выполнены в полном объеме.

При разрешении настоящего спора по существу, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и правильно распределив бремя доказывания, обоснованно исходил из того, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела, по ходатайству ответчика, определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Оценка доказательств, в том числе экспертного заключения, соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку наличие недостатков работ было установлено с достаточной степенью достоверности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ силами третьих лиц ООО "ДачаСтрой", суд исходил из того, в ходе рассмотрения дела не установлено то обстоятельство, что работы ответчиком были выполнены некачественно.

При этом судом учтено, что выявленные судебной экспертизой недостатки при производстве работ не являлись причиной образования конденсата на внутренней поверхности крыши.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на некачественно выполненные работы по установке окна в размере 7 000 рублей и расходов на дополнительные работы по переделке подшивов в размере 54 000 рублей, а всего 61 000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что данные работы договором не предусмотрены, и истцом не представлены документы, подтверждающие несение данных расходов.

Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований, изложенных в досудебной претензии за период с 29 апреля 2019 г. по 29 мая 2019 г, суд, правильно применив положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", осуществив соответствующий расчет исходя из стоимости устранения недостатков, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 531, 80 рублей.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд в соответствии с положениями статей 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 867, 11 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца и ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения размера расходов по устранению недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для изменения размера неустойки, штрафа, как производных от основного требования не имелось.

Обращаясь к суду кассационной инстанции с ходатайством о вызове в судебное заседание для допроса специалиста, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются, в связи с чем оснований для удовлетворения такого ходатайства не имеется.

В целом доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи