Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-977/2019[88-775/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Ирышковой Т.В. и Петровой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-596/2019 по иску Корнюшенко К. В. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" о признании решения об отказе в установлении инвалидности незаконным, отмене принятого решения, по кассационной жалобе Корнюшенко К. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корнюшенко К.В. обратилась с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" о признании незаконным и отмене решения МСЭ от 08.11.2018 об отказе в признании инвалидом.

В обоснование исковых требований истец указала, что в связи с постановкой диагноза кардиомиопатия, неустойчивая желудочковая тахикардия с высокой ЧЖС, частая желудочковая экстасистолия, ХСН 1 ФК, ишемические изменения истица была направлена на медико-социальную экспертизу, в рамках проведения которой истица направлялась на дополнительное обследование, которое ей проведено в период с 25 по 30 октября 2018 года, однако, решением комиссии от 08.11.2018 ей отказано в установлении инвалидности, с чем она не согласна, считая, что степень нарушения функций дает ей право на установление инвалидности

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Корнюшенко К.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились и не сообщили о причинах неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещались в т.ч. по адресам указанным в кассационной жалобе, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Корнюшенко К.В. впервые обратилась 19.07.2018 в филиал-бюро N39 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Санкт-Петербургу" с целью установления инвалидности и разработки ИПР или абилитации инвалида. Согласно направлению на МСЭ, оформленному в лечебно-профилактическом учреждении, у Корнюшенко К.В. наблюдается: кардиомиопатия: неустойчивая желудочковая тахикардия с высокой частотой желудочковых сокращений. Частая желудочковая экстрасистология. Хроническая сердечная недостаточность 1 ФК", с 17.06 по 23.06.2015 находилась на стационарном лечении в ФГБУ "СЗФМИЦ", 18.06.2015 оперирована по поводу гигантской эндометриоидной кистомы правого яичника, выполнена лапароскопическая операция. При этом, приступы перебоев в работе сердца появились после получения травмы головы (ЗЧМТ). До 2018 года неоднократно консультировалась как с кардиологом, эндокринологом, находилась на обследовании в терапевтическом отделении.

Решением филиал-бюро N39 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Санкт- Петербургу" по результатам освидетельствования в период с 19 по 26 июля 2018 года отказано в установлении инвалидности, которое в порядке обжалования пересматривалось экспертным составом N8 Главного бюро, однако, решение бюро N39 оставлено без изменения. Кроме того, в ноябре 2018 года заочно в порядке контроля истица освидетельствована в экспертным составом N4 и также оставлено без изменения 08.11.2018.

Судом первой инстанции была назначена судебная медико- социальная экспертиза, по результатам которой, в заключении экспертов ФКУ "ГБ МСЭ по Ленинградской области" от 12.03.2019 установлено, что на момент освидетельствования 08.11.2018 у Корнюшенко К.В. имелись стойкие незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы (1 степень), стойкие незначительные нарушения функций эндокринной системы (1 степень) и стойкие незначительные нарушения психических функций (1 степень). Умеренные (2 степень), выраженные (3 степень) или значительно выраженные (4 степень) нарушения каких-либо функций у Корнюшенко К.В. на указанную дату отсутствовали. Ограничений жизнедеятельности в самообслуживании, самостоятельном передвижении, способности ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью у Корнюшенко К.В. на указанную дату не имелось, что не вызывало необходимость в мерах социальной защиты и реабилитации, что в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2015 N1024-н, утвердившим "Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан... " а также в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2005 N95 не являлись основанием для установления Корнюшенко К.В. группы инвалидности. Оснований для установления Корнюшенко К.В. инвалидности по состоянию на 08.11.2018 не имелось.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", которым утверждены Правила признания лица инвалидом, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 г. N 1013н, (действовавших в период освидетельствований и принятия оспариваемых решений), "Об утверждении Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание установленные обстоятельства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что каких-либо нарушений при освидетельствовании истца и вынесения оспариваемых решений по результатам освидетельствования ответчиком не допущено, доказательств, подтверждающих наличие таких нарушений суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что освидетельствование истца и принятие решения по результатам освидетельствования проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом представленных медицинских, медико-экспертных документов, личного осмотра истца, в связи с чем компетентными органами были вынесены решения о том, что имеющиеся у истца заболевания протекали с незначительным нарушением функций организма, которое, согласно классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, не приводило к ограничению жизнедеятельности и не вызывали необходимость в мерах социальной защиты и реабилитации, в связи с чем не имелось оснований для установления группы инвалидности. Доказательств о том, что у истца имеются заболевания, которые не были приняты во внимание при проведении медико-социальной экспертизы, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о незаконности заключения судебной экспертизы и необходимости назначения по делу повторной медицинской экспертизы, пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции и апелляционное определение соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержат существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы истца о нарушении судом норм материального права, несостоятельны, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую правильное отражение и оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корнюшенко К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи