Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-97/2020-(8Г-3199/2019)[88-2487/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Рогожина Н.А, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-384/2019 по иску Ульянова Михаила Валериевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, отделу Министерства внутренних дел России по Медвежьегорскому району, Финансовому управлению Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район", Гурковой Ирине Владимировне, Шелепанову Виталию Арнольдовичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ульянов М.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России), Министерству внутренних дел по Республике Карелия (далее также - МВД по Республике Карелия), Отделу Министерства внутренних дел России по Медвежьегорскому району Республики Карелия (далее также - ОМВД России по Медвежьегорскому району), Финансовому управлению Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" Республики Карелия о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

В обоснование требований указывал, что 13 января 2016 года на автодороге Санкт-Петербург-Мурманск, 646 км 165 м, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес под управлением истца и автомобиля Сузуки Гранд Витара под управлением Цыпилева А.В, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные повреждения, он был изъят в качестве вещественного доказательства, эвакуирован сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району, помещен на охраняемую территорию ОМВД России по Медвежьегорскому району по адресу: г. Медвежьегорск, ул. М. Горького, д. 33. Истец и члены его семьи с места ДТП направлены в ГБУЗ "Медвежьегорская ЦРБ".

Ссылаясь на то, что в период с 13 января 2016 года по 12 июля 2016 года при нахождении автомобиля на охраняемой территории ОМВД России по Медвежьегорскому району неустановленными лицами совершено хищение вещей из автомобиля истца, стоимость похищенного составила 117 766 руб. 76 коп, имущественный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец просил взыскать в его пользу с ответчиков в возмещение ущерба указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, так как в результате обстоятельств, связанных с хищением вещей из автомобиля, истец испытал стресс, обиду, досаду и иные неблагоприятные эмоциональные состояния, претерпел трату времени на выяснение обстоятельств случившегося.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Туркова И.В. - следователь СО ОМВД России по Медвежьегорскому району, Шелепанов В.А. - инспектор (по розыску) ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02 августа 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ульянова М.В. взыскан материальный ущерб в размере 117 766 руб, государственная пошлина в размере 3 555 руб. 32 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С Ульянова М.В. в доход бюджета муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 299 руб. 32 коп.

В кассационных жалобах Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Карелия просят об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Судами установлено, что 13 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак N, под управлением истца и автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак N, под управлением Цыпилева А.В. Истец и члены его семьи с места ДТП были направлены в ГБУЗ "Медвежьегорская ЦРБ".

Оформление ДТП осуществлялось инспектором (по розыску) ОВ ДПС ГИБДД ОМВБ России по Медвежьегорскому району Шелепановым В.А, которым 13 января 2016 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту произошедшего ДТП.

Принадлежащий Ульянову М.В. автомобиль Мерседес был изъят следователем СО ОМВД России по Медвежьегорскому району Турковой И.В. 13 января 2016 года в ходе проведения осмотра места происшествия, как указано в протоколе осмотра места происшествия от того же числа, данный автомобиль Мерседес не упаковывается, но снабжается пояснительной надписью и эвакуатором доставляется на территорию ОМВД России по Медвежьегорскому району по адресу: г. Медвежьегорск, ул. М. Горького, д. 33 (на стоянку), что было подтверждено также пояснениями Турковой И.В, данными в суде первой инстанции.

В последующем, 12 июля 2016 года, Ульяновым М.В. было обнаружено, что из принадлежащего ему автомобиля, расположенного на территории ОМВД России по Медвежьегорскому району по адресу: г. Медвежьегорск, ул. М. Горького, д. 33, совершено хищение принадлежащего ему имущества, а именно похищены зеркало салона заднего вида, датчик дождя, панель кнопок управления климат-контролем, панель кнопок аварийной сигнализации, EPS и управления полным приводом, декоративная накладка на панель кнопок управления климат-контролем и панель кнопок аварийной сигнализации, EPS и управления полным приводом, CD-чейнджер на шесть дисков, потолочный блок подвески салона с датчиком климат-контроля.

В связи с чем 14 июля 2016 года Ульяновым М.В. подано соответствующее заявление в ОМВД России по Медвежьегорскому району. Уголовное дело по заявлению Ульянова М.В. по факту хищения имущества из автомашины было возбуждено 22 июля 2016 года, а 16 октября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что между незаконным бездействием должностного лиц Гурковой И.В. и Шелепанова В.А, не обеспечивших надлежащее хранение автомашины в порядке, установленном процессуальным законом, и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь, поскольку причинение ущерба автомобилю произошло именно в период хранения автомобиля как вещественного доказательства, то есть именно незаконное бездействие должностных лиц повлекло причинение ущерба истцу, руководствуясь положениями статей 1069, 1070, 1071, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 9, 10, 13, 14, 16, 21 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом МВД РФ от 31 декабря 2009 года N1025, и параграфом 21 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года N34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что факт допущенных должностными лицами ОМВД России по Медвежьегорскому району Бурковой И.В. и Шелепановым В.А. нарушений порядка хранения в отношении автомобиля истца ответчиками признавался, размер причиненного ущерба, определенный стоимостью похищенного имущества по результатам проведенной товароведческой экспертизы в рамках проверки сообщения о преступлении, составляющий 117 766 руб. 76 коп, сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал во взыскании компенсации морального вреда, указав, что компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав может быть произведена только в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, однако в рассматриваемом случае такая компенсация законом не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков, указал, что доказательств отсутствия их вины в причинение материального ущерба истцу, как и отсутствия причинно-следственной связи, не представлено, в связи с чем оснований для отказа в иске не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей сводятся по существу к их позиции, изложенной в судах обеих инстанций при рассмотрении дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб ответчиков, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 02 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи