Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-9869/2021[88-11979/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Бурматовой Г.Г, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1202/2020 по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации, морального вреда, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, заключение прокурора ФИО5 об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 450 000 (400 000 + 50 000) рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24 сентября 2019 г. по 10 февраля 2020 г. в размере 625 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 апреля 2019 г. на 12 км автодороги "Псков-Изборск-граница с Эстонской республикой" автомобиль "Опель Astra", г.р.з. Р999АВ60, под управлением ФИО6, совершил наезд на группу велосипедистов. В результате такого дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истцу был причинен вред здоровью и имущественный вред.

СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 185 250 рублей. Вместе с тем, страховщиком неверно определен размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, поскольку не было принято во внимание повреждение в виде перелома крестца. Также страховой компанией не учтено, что в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу велосипед, который восстановлению не подлежит, его рыночная стоимость составляет 474 000 рублей.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 06 октября 2020 г. исковые требования ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично: взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 450 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в досудебном порядке требований потерпевшего в размере 225 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей и государственной пошлины в размере 377 рублей; в остальной части иска отказано. Этим же решение взыскана с СПАО "Ингосстрах" государственная пошлина в доход муниципального образования "город Псков" в размере 8 623 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем СПАО "Ингосстрах" ФИО7 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагает недоказанным факт принадлежности истцу велосипеда, не исследованными обстоятельства поведения истца (велосипедиста) при управлении велосипедом относительно соблюдения им Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). Обращая внимание на отсутствие в отношении ФИО6 приговора и судебного акта о его вине в ДТП, считает, что в спорном случае судам следовало установить вину обоих участников ДТП и размер возмещения определить с учетом степени вины каждого, и полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Также податель жалобы выражает несогласие с приведенными в заключении судебной экспертизы от 20 августа 2020 г. выводами экспертов в части размера возмещения вреда здоровью и с взысканным судом размером штрафа и неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно пункту 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

В силу пункта 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом, возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 02 сентября 2019 г. ФИО2 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 3 заявления в качестве обстоятельств страхового случая истец сослался на то, что 19 апреля 2019 г. около 19 часов 40 минут на 12 км автодороги "Псков-Изборск-граница с Эстонской республикой" автомобиль "Опель Astra", г.р.з. Р999АВ60, под управлением ФИО6, совершил наезд на группу велосипедистов: на ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, двигавшихся в сторону г. Пскова, а в пункте 2 указал, что ему в результате страхового случая причинен тяжкий вред здоровью, а также повреждено имущество - велосипед De Rosa SK Disk 8070 (Ultegra 2019).

К заявлению о страховом возмещении истец приложил следующие документы: копию документа удостоверяющего личность; копию постановления следователя следственного отдела ОМВД России по Псковскому району от 18 мая 2019 г. о возбуждении уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановление следователя СО ОМВД России по Псковскому району от 09 августа 2019 г. о признании ФИО2 потерпевшим по уголовному делу N, заключение ГБУЗ "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 06 августа 2019 г. N 1257, заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Псковской области 17 мая 2019 г. N, выписку из истории болезни; документы, подтверждающие оплату медицинских услуг и оплату приобретенных лекарств.

18 сентября 2019 г. СПАО "Ингосстрах" осуществило истцу выплату страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью в размере 185 250 рублей.

Письмом от 20 сентября 2019 г. N.4 СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, в связи с непредставлением постановления о прекращении уголовного дела или вступившего в законную силу приговора суда, а также документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.

28 октября 2019 г. истец обратился к СПАО "Ингосстрах" с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в сумме 450 000 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ответ на претензию СПАО "Ингосстрах" сообщило о неизменности своей позиции в части страховой выплаты и отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО11 от 27 января 2020 г. отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страховой выплаты вследствие причинения вреда здоровью в размере 50 000 рублей и неустойки. Требование о взыскании страховой выплаты вследствие причинения вреда имуществу оставлено без рассмотрения.

В целях проверки доводов сторон о характере причиненных истцу телесных повреждений судом первой инстанции по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение ГБУЗ "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 06 августа 2019 г. N 1257, экспертное заключение ООО "ВОСМ" от 22 декабря 2019 г. N У-19-75834/3020-004, заключение судебной экспертизы от 20 августа 2020 г. N 1996/2020-2-1202/2020, исходил из того, что представленные истцом ответчику в соответствии с требованиями пунктов 3.10, 4.1, 4.18 Правил ОСАГО документы подтверждают причинение истцу тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 апреля 2019 г, в связи с чем оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, равно как и у финансового уполномоченного для отказа в удовлетворении обращения ФИО2 и оставления его без рассмотрения не имелось.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции указал, что обязанности представления заявителем окончательного процессуального документа в отношении виновного лица по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (приговора, постановления) Правила ОСАГО не предусматривают, при этом документы, которые были представлены ФИО2 с заявлением о страховом случае, являются достаточными для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Ответчик, в свою очередь, доказательств о невозможности исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок не представил.

Проверяя доводы ответчика о неверности расчета страхового возмещения в счет вреда, причиненного здоровью истца, и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 48 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения крестца составляет 10 % страховой суммы, то есть 50 000 рублей, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение по причиненному вреду здоровью правильно определено в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4.13 Правил ОСАГО, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы выплатного дела, экспертное заключение автотехнической экспертизы N 1986, заключение Торгово-промышленной палаты Псковской области от 16 октября 2019 г. N 101, признал доказанным факт наличия у ФИО2 велосипеда De Rosa SK Disk 8070 (Ultegra 2019), которому причинены механические повреждения в результате наезда автомобиля "Опель ASTRA" под управлением ФИО6

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу (велосипеду) потерпевшего в размере 400 000 рублей.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который, отклоняя доводы жалобы ответчика о недоказанности факта принадлежности велосипеда истцу, дополнительно указал, что на основании пункта 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

По смыслу указанного пункта Правил ОСАГО представление потерпевшим документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, может иметь место в тех случаях, когда наличие таких документов предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, в частности, недвижимое имущество, транспортные средства.

В отношении иного имущества физических лиц наличие документов, подтверждающих право собственности на него, не предусмотрено, в связи с чем подтверждением права потерпевшего на него для целей получения страховой выплаты может служить сам факт наличия такого имущества у потерпевшего, при отсутствии фактов, явно свидетельствующих об обратном.

При наличии установленных по делу обстоятельств нарушения прав истца при выплате ответчиком страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями по их применению, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", статьями 309, 405, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями по их применению, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая характер и длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, период просрочки в выплате страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, пришел к выводам о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 225 000 рублей и неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие таких выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к приведенным выше выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Указанные стороной ответчика в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая заключение судебной экспертизы от 20 августа 2020 г. N 1996/2020-201202/2020 допустимым доказательством по делу, суды первой и апелляционной инстанций указали, что оснований не доверять данному заключению экспертов не имеется, оно составлено с соблюдением требований действующего законодательства, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов основаны на исследовании материалов настоящего дела, исследование выполнено квалифицированными, независимыми специалистами, имеющими степень кандидатов медицинских наук, стаж работы в области травматологии более 25 лет, стаж экспертной судебно-медицинской деятельности работы - 19 лет. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не исследованы обстоятельства поведения истца при управлении велосипедом, не учтены обстоятельства взаимодействия двух источников повышенной опасности, не установлена степень вины каждого участника дорожного движения, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку исходя из смысла положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", велосипед источником повышенной опасности не является, в связи с чем вопрос о взаимодействии транспортных средств рассмотрению не подлежит.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" не имеется, кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 06 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи