Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 55-319/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходака Д.В, судей Яковлевой Е.Н, Урняевой Г.Ю, при секретаре судебного заседания Ерастовой Н.А, с участием: прокурора Маковеевой Н.Е, осужденного Пузанова И.Ф, адвоката Волковой Т.С, рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пузанова И.Ф.

на постановление Кировского областного суда от 25 марта 2020 года, которым

осужденному Пузанову И.Ф. отказано в принятии и возвращено без рассмотрения ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Московского городского суда от 2 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Е.Н, осужденного Пузанова И.Ф, адвоката Волковой Т.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маковеевой Н.Е, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Приговором Московского городского суда Пузанов И.Ф. был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9.12.2010г. N 352-ФЗ), ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9.12.2010г. N 352-ФЗ), ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010г. N 398-ФЗ), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010г. N 398-ФЗ) и на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ ему было назначено наказание - 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Срок отбытия наказания исчислен с 3 июля 2013 года.

Приговор вступил в законную силу 15 октября 2015 года.

В Кировский областной суд от осужденного Пузанова И.Ф. поступило ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Московского городского суда от 2 апреля 2015 года, связанных с его гендерной принадлежностью и изменением, в связи с этим, вида исправительного учреждения.

Постановлением Кировского областного суда от 25 марта 2020 года осужденному Пузанову И.Ф. отказано в принятии вышеуказанного ходатайства и оно возвращено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный Пузанов И.Ф. выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным незаконным составом суда, подлежащим отводу на основании ч.2 ст.61 УПК РФ по причине предвзятости суда к осужденным гражданам по политическим мотивам. По его мнению, на предвзятость суда указывает и то, что первоначально его ходатайство было возвращено письмом председателя Кировского областного суда от 31 октября 2019 года N 22-6, чтобы препятствовать его обжалованию, а постановление было вынесено лишь спустя месяц после его ходатайства от 26 февраля 2020 года. Указывает, что вопреки выводам суда, ходатайство не затрагивает существа приговора и не содержит в себе жалобы на применение п.п. "б, в" ч.1 ст.58 УК РФ при его постановлении. Момент его заявления (26 ноября 2019 года), что он является женщиной, произошел после вступления приговора в законную силу. В силу п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ с этого момента, будучи женщиной, он должен содержаться в колонии общего режима, а на основании ч.1 ст.80 УИК РФ - специально предназначенной для женщин. Полагает, что данный вопрос подлежит разрешению в порядке п.15 ч.1 ст.397 УПК РФ и просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство направить для рассмотрения по существу.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом нарушено.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п.2 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

На основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из обжалуемого постановления, свое решение об отказе в принятии ходатайства, суд мотивировал тем, что рассмотрение вопроса о гендерной идентичности в порядке исполнения приговора действующим законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, из ходатайства осужденного Пузанова И.Ф. следует, что, учитывая именно его гендерную идентичность, он должен содержаться в исправительной колонии общего режима на основании п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, то есть фактически им ставится вопрос об изменении вида исправительного учреждения. Однако, суд не разрешилвопрос о влиянии осознания осужденным своей гендерной принадлежности на изменение вида исправительного учреждения в ходе исполнения наказания.

Исходя из этого, выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Пузанова И.Ф, поданного в порядке ст.397, 399 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования являются преждевременными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанное нарушение создало препятствия в доступе Пузанова И.Ф. к правосудию, повлекло лишение его гарантированных законом прав и законных интересов, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку при осуществлении правосудия суд второй инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции в силу закрепленного в ч.1 ст.47 Конституции РФ принципа невозможности лишения гражданина права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п.4 ч.1 ст.389.20, ч.ч.1, 2 ст.389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вправе принять решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче дела на новое судебное разбирательство в этот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене в полном объеме с передачей материала в порядке ст.397 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

Суждение по иным доводам апелляционной жалобы Пузанова И.Ф. не может быть дано судебной коллегией, поскольку они являются предметом нового рассмотрения судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кировского областного суда от 25 марта 2020 года, которым Пузанову И.Ф. отказано в принятии и возвращено без рассмотрения ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Московского городского суда от 2 апреля 2015 года, отменить.

Представленный материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области).

Председательствующий:

Судьи: