Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 55-498/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нестерука Р.Ю, судей Федорова П.С, Михеева А.А, при секретаре судебного заседания Парфеновой О.В, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Маковеевой Н.Е, осужденного Кирсанова С.А, защитника адвоката Савина Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кирсанова С.А.

на постановление Пермского краевого суда от 4 июня 2020 года, которым

Кирсанову С.А, 30 ноября 1969 года рождения, уроженца с.Таллы Грачевского района Оренбургской области, отказано в принятии к производству его ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Самарского областного суда от 28 сентября 2001 года.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А, выступления прокурора Маковеевой Н.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, осужденного Кирсанова С.А. и адвоката Савина Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная кава Александровичада ка обращения в суд с ходатайством о продлении срока домашнего арестаколичеством обвинеямых.ом и судооллегия

установила:

приговором Самарского областного суда от 28 сентября 2001 года Кирсанов С.А. осужден по ч.2 ст.209, п. "а" ч.3 ст.161, ч.2 ст.325, ч.3 ст.222, ч.4 ст.222, п.п. "а, б, в" ч.3 ст.162, ч.3 ст.30 и п.п. "а, з, к, н" ч.2 ст.105, п.п. "а, з, н" ч.2 ст.105 УК РФ к пожизненному лишению свободы

Приговором суда постановлено взыскать с Кирсанова С.А. солидарно с Алексеева Э.Ю. в счет компенсации морального вреда в пользу Кульмаганбетовой Б.Е, Иманбаевой А.Ж, Третьяковой Л.К, Домосевич М.Д, Балиной С.Ю. и Мишичевой И.В. 100000 рублей каждой, а также в счет возмещения материального ущерба Девяткову В.П. 86000 рублей и Мишичевой И.В. 8984 рубля 83 коп.

Осужденный Кирсанов С.А. обратился в Пермский краевой суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Самарского областного суда от 28 сентября 2001 года.

Постановлением Пермского краевого суда от 4 июня 2020 года в принятии к производству вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кирсанов С.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что обратился в суд в связи с тем обстоятельством, что по обвинительному приговору суда, вынесенного в его отношении, в пользу Девяткова В.П. присуждено 86 000 рублей, а согласно исполнительному листу, направленному из суда в ФССП РФ, - 186 000 рублей. При этом, по информации от ФССП РФ из суда поступили исполнительные документы в отношении него и Алексеева Э.Ю. с разными суммами иска, хотя денежное взыскание является солидарным обязательством и суммы должны быть равные. Просит учесть, что согласно сообщению Самарского областного суда от 10 июля 2020 года сведения о выплатах в счет погашения исков были истребованы судом, однако согласно ответу заместителя начальника отдела судебных приставов по г.Соликамск и Соликамскому району сведений о взыскании денежных средств с него и с Алексеева Э.Ю. не имеется. Полагает, что указанные противоречия подлежат разъяснению. Указывает, что соответствующие ответы от ФССП РФ и суда были им представлены в Пермский краевой суд. Отмечает, что заявленные им вопросы не касаются существа приговора. Приходит к выводу о допущении судом неточностей и ошибок в исполнительных листах, а так же в материалах, направленных в ФССП РФ. Указывает, что допущенные нарушения мешают реализации положений ст.392 УПК РФ. Просит отменить обжалуемое судебное решение, материал направить на рассмотрение по существу в ином составе суда.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а потому не подлежащим отмене либо изменению.

Как усматривается из представленных материалов, Кирсанов С.А. обратился в суд с ходатайством о разъяснении неясностей по вопросам законности и обоснованности исполнительного производства, возбуждённого в отношении Кирсанова С.А. по приговору Самарского областного суда от 28 сентября 2001 года, указывая на различия размера общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию с него и Алексеева Э.Ю, неопределенности в общей сумме денежных средств, выплаченных Алексеевым Э.Ю. и в общем остатке исковой задолженности, превышение сумм, подлежащих взысканию в пользу Девяткова В.П. размер возмещения, указанный в приговоре суда, также ходатайствовал о вынесении частного постановления в адрес руководства службы судебных приставов.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Кирсанова С.А, поскольку поставленные в нем вопросы не подлежат рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ.

С выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ судебная коллегия согласна в связи со следующим.

При подготовке к рассмотрению ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, суд проверяет, имеются ли основания для принятия ходатайства к рассмотрению.

По смыслу п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей исполнения приговора, которые возникают в результате недостатков приговора.

Суд первой инстанции в соответствии с данными положениями закона при подготовке ходатайства к рассмотрению пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного Кирсанова С.А. не содержит указаний на наличие таких сомнений и неясностей, а по существу представляет собой жалобу на действия (бездействие) судебного пристава исполнителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 20 декабря 2011 г. N21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", с учётом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 настоящего Кодекса, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение осуждённого. Эти вопросы приведены в пункте 22 настоящего постановления.

Как следует из содержания ходатайства, в нём осуждённый Кирсанов С.А. просит суд разъяснить неясности, затрагивающие его интересы как должника по исполнительному производству, возникшие не при исполнении приговора, а в ходе принудительного взыскания по исполнительному листу, направленному судом, постановившим приговор, судебному приставу-исполнителю для исполнения приговора в части имущественных взысканий. Таким образом, данное ходатайство не содержит вопросов, изложенных в пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежащих разрешению в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, прав осужденного, влекущих безусловную отмену постановления суда как незаконного, не допущено.

Решение судом первой инстанции принято с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

постановление Пермского краевого суда от 4 июня 2020 года в отношении Кирсанова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кирсанова С.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Челябинск Челябинской области).

Председательствующий

Судьи