Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 55-518/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходака Д.В, судей Фоминых С.М, Яковлевой Е.Н, при секретаре судебного заседания Барановой А.И, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуренко Ю.А, осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников - Бадрутдинова М.Ф, Вилковой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2, адвокатов Филинова С.А. (в защиту ФИО2), Бадрутдинова М.Ф, Газимзянова Д.Ш. (в защиту ФИО1) на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" горка "адрес" Республики Татарстан, не судимый, признан виновным и осужден по:

п.п. "г, д" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 156 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства, п.п. "в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Казахской ССР, не судимая, признана виновной и осуждена по:

п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 156 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства, п.п. "б, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в этот срок время содержания под стражей:

ФИО1 в период с 06.08.2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2 в период с 15.08.2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминых С.М. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражения на них, выступления осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников Бадрутдинова М.Ф, Вилковой Л.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора Гуренко Ю.А, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору, основанному на обвинительном вердикте коллегии присяжных заседателей, ФИО1 и ФИО2 осуждены за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию опекаемых ими несовершеннолетних Потерпевший N2, ФИО9, Потерпевший N1 и Потерпевший N3, соединенное с жестоким обращением с ними, за их истязание с применением пытки, совершенное в период с 01 июня 2017 г. по 04 августа 2018 г. Кроме того, ФИО2 осуждена за то, что ДД.ММ.ГГГГ с особой жестокостью и мучениями, кипятком, то есть предметом, используемым в качестве оружия, не менее двух раз облила малолетнюю, находящуюся в беспомощном состоянии, ФИО9, причинив ей тяжкий вред здоровью, а ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с особой жестокостью, путем умышленного нанесения по телу ударов ногами и руками, совершил убийство малолетней ФИО9 в присутствии ее родной сестры Потерпевший N1 и родного брата Потерпевший N3

Преступления совершены в д. "адрес" Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит постановленный в отношении нее приговор отменить, ссылаясь на то, что вопросный лист по делу составлен неверно, так как в одном вопросе описаны действия по нескольким эпизодам одновременно, при этом указанное в шестом вопросе неоднократное нанесение ударов металлической тростью Потерпевший N3 ей не вменялось; заявляет о своем несогласии с постановленным в отношении нее приговором в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как обвинение строится на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей; полагает, что неверно квалифицированы ее действия, так как преступления, за которые она осуждена, не были совершены с особой жестокостью; утверждает, что не заставляла есть детей коробку из-под сока и что не наносила им побои металлической тростью; считает, что имеются основания для смягчения ей наказания, так как она положительно характеризуется, не судима, имеет ряд хронических заболеваний, связанных с переломами.

Адвокат Филинов С.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов ФИО2, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 его защитник - адвокат Бадрутдинов М.Ф. настаивает на признании постановленного в отношении его подзащитного приговора незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что председательствующий в напутственном слове неверно разъяснил присяжным заседателям, что не надо учитывать показания подсудимого о совершении вменяемого ему преступления иным лицом. Считает, что частое выдворение присяжных заседателей из зала суда негативно повлияло на их понимание рассматриваемого дела, что является существенным нарушением процессуального закона. Указывает, что в предложенных судом вопросах о действиях одного подсудимого, подлежащих разрешению присяжными заседателями, описаны действия по нескольким эпизодам одновременно, отвечая по одному из которых утвердительно или отрицательно одновременно дается ответ и по другим эпизодам. Считает, что вопрос N 1 необходимо разграничить по эпизодно, а в вопросе N 1.1. необходимо дать ответ о виновности ФИО1 и ФИО2, что противоречит закону. Указывает, что не были допрошены в присутствии присяжных заседателей потерпевшие Потерпевший N1 и Потерпевший N2, так как против этого возражал психолог интерната, тогда как по заключениям судебно-психиатрических они могли участвовать в судебном заседании, в связи с чем, стороне защиты не удалось выяснить обстоятельства, имеющие важное значение при разрешении дела, поэтому заявляет о недопустимости оглашенных в суде показаний несовершеннолетних потерпевших. Оспаривает квалификацию действий своего подзащитного, так как из показаний потерпевшей Потерпевший N1 следует, что ФИО1 после избиения ФИО9 делал ей искусственное дыхание, а удары нанес из-за ее неподобающего поведения и в воспитательных целях, в связи с чем делает вывод, что ФИО1 не желал наступления смерти ФИО9, поэтому его действия нельзя квалифицировать по п.п. "в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Адвокат Газимзянов Д.Ш. в апелляционной жалобе в защиту ФИО1 указывает, что умысла на убийство ребенка у его подзащитного не было, а смерть ФИО40 наступила в течение 4-12 часов с момента причинения телесных повреждений, то есть убийство не было совершено на месте происшествия, в связи с чем, действия ФИО1 необходимо квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной, а также защитников государственный обвинитель Кропотов А.Г, признавая, что указанные в приговоре выводы об обстоятельствах совершения преступлений и их квалификации соответствуют вердикту коллегии присяжных заседателей и каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при постановлении приговора не допущено, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражении на них и в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, а также проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемого ФИО1 и невозможностью выделения уголовного дела в отношении ФИО2, не поддержавшей ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемых были соблюдены, им в присутствии защитников были даны разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (в том числе предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ), которые были приняты без каких-либо возражений.

Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела сформирована в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заявлений о незаконности состава коллегии присяжных заседателей или ее тенденциозности от сторон не поступало, подсудимым и их защитникам была обеспечена возможность активно участвовать в формировании указанной коллегии.

В ходе судебного разбирательства сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу. Доказательства, исследованные в судебном заседании с участием присяжных заседателей, подвергались тщательной проверке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости; возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений сторон; принятые судом решения по этим вопросам надлежащим образом мотивированы. Установленный гл. 42 УПК РФ порядок исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела судом соблюден; обстоятельства, оценка которых не входит в компетенцию присяжных заседателей, в их присутствии не исследовались.

Вопреки доводам защитника Бадрутдинова М.Ф, частота и длительность удаления присяжных заседателей из зала суда для разрешения в отсутствие них юридических вопросов по ходатайствам сторон, нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Вопросный лист по делу составлен с учетом результатов судебного следствия, прений сторон и в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 338, 339 УПК РФ, в нем нашли отражение результаты проведенного судебного следствия и позиция сторон, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного ФИО19 обвинения и не выходят за его рамки, при формулировании вопросов также учтено, что законодателем предусмотрена возможность постановки одного основного вопроса, который является соединением всех трех вопросов, указанных в части 1 статьи 339 УПК РФ.

Формулировки вопросов конкретны, понятны, противоречий не содержат. В них отсутствуют положения, требующие от присяжных заседателей юридических познаний или предрешающие ответы на поставленные вопросы. Возможность высказать замечания по проекту вопросного листа сторонам была предоставлена.

Вопреки доводам стороны защиты о необходимости постановки вопросов по каждому факту нанесения побоев и иных насильственных действий в отношении потерпевших, судом первой инстанции верно сформулированы вопросы для их разрешения присяжными заседателями по каждому из деяний, в совершении которых обвинялись подсудимые, так как каждому из них предъявлено обвинение в систематическом нанесении побоев и иных насильственных действий, что является одним продолжаемым преступлением, квалифицируемым как истязание.

Кроме того, указание в вопросе 1.1. о согласованных действиях подсудимых ФИО19 о применении насилия к ФИО9 не предрешает ответа о доказанности действий ФИО2 в вопросе 1.4, поскольку наряду с совместным принуждением подсудимых в отношении ФИО9 съесть часть коробки из-под сока, в указанных вопросах приведены разные действия каждого из ФИО19. К тому же, указание фамилии одного из ФИО19 в вопросе, касавшемся причастности его соучастника, никоим образом не предрешало доказанности обвинения этого подсудимого, поскольку присяжные заседатели были наделены правом исключить указание на него как соучастника при совершении действий другим лицом.

Вопреки доводам ФИО2, нанесение неоднократных ударов металлической опорной тростью малолетнему Потерпевший N3, указано в предъявленном ей обвинении по ст. 156 УК РФ (т. 4 л.д. 34), в связи с чем обоснованно зафиксировано и в вопросе N 6 вопросного листа.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Как следует из приобщенного к делу текста напутственного слова, председательствующий судья в соответствии с требованиями закона изложил в нем содержание обвинения по всем инкриминируемым подсудимым деяниям, разъяснил содержание уголовного закона, примененного обвинением для квалификации действий подсудимых, напомнил исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности, напомнил присяжным заседателям о необходимости соблюдения N совещательной комнаты и принятой ими присяги.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, выражения в какой-либо форме мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, ссылок на недопустимые доказательства либо не исследованные доказательства, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Принятый присяжными заседателями вердикт является ясным и непротиворечивым и в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Утверждения в жалобах об отсутствии доказательств причастности осужденных к совершению преступлений, о недостоверности показаний допрошенных лиц и несоответствии сделанных присяжными заседателями выводов о виновности фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, так как в силу положений ст. 389.27 УПК РФ такие доводы не могут служить основанием для пересмотра приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей. Эти особенности обжалования приговора осужденным были разъяснены и понятны.

Предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, вынесшей по делу обвинительный вердикт, председательствующим судьей правомерно не установлено.

Приговор основан на вердикте присяжных заседателей и составлен в соответствии с правилами ст. 351 УПК РФ, в соответствии с п. 3 которой в его описательно-мотивировочной части содержится описание преступных деяний, в совершении которых осужденные признаны виновными коллегией присяжных заседателей, а также квалификация содеянного ими, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Квалификация признанных коллегией присяжных заседателей доказанными действий ФИО1 по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 117, ст. 156, п.п. "в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а действий ФИО2 по п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 117, ст. 156, п.п. "б, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствует нормам уголовного закона.

При этом, судебная коллегия не находит возможным переквалифицировать действия ФИО1 с п.п. "в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как о том просит сторона защиты, поскольку коллегией присяжных заседателей было признано доказанным, что ФИО1 нанес потерпевшей ФИО9 множественные удары руками и ногами, причинив ей телесные повреждения, повлекшие смерть, в связи с чем, количество и тяжесть нанесенных малолетней потерпевшей телесных повреждений закономерно дали суду основания для вывода об умышленном характере действий подсудимого по причинению смерти ФИО9 и, соответственно, для квалификации этих действий по п.п. "в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам ФИО2, ее действия по причинению ожогов ФИО9 верно квалифицированы как совершенные с особой жестокостью, поскольку указанные действия она совершила в присутствии двух родных сестер потерпевшей - Потерпевший N1 и Потерпевший N2

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний несовершеннолетних потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает. Показания этих потерпевших, допрошенных в ходе предварительного следствия с участием законного представителя и психолога, оглашены в судебном заседании с соблюдением положений ч. 6 ст. 281 УПК РФ.

С учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз и поведения осужденных в период как предварительного, так и судебного следствия суд правильно пришел к выводу о том, что они являются вменяемыми, следовательно, подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личностях, которые характеризуются положительно, и условиях их жизни, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, наличия у ФИО1 и ФИО2 смягчающих обстоятельств - несовершеннолетнего ребенка ФИО16 на их иждивении, у ФИО1 по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 117 УК РФ - частичное признание им вины и явку с повинной, а у ФИО2 - наличие хронических заболеваний, а также заболеваний, связанных с переломами костей конечностей, а по п.п. "б, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

При этом суд принял во внимание, что вердиктом коллегии присяжных заседателей осужденная ФИО2 по всем инкриминируемым ей преступлениям, а ФИО1 по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 117 УК РФ - признаны не заслуживающими снисхождения, при этом ФИО1 признан заслуживающим снисхождения за совершение инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст. 156, п.п. "в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, а также оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для смягчения осужденным наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, а также режима его отбывания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 117 УК РФ, суд учел частичное признание ФИО1 своей вины и его явку с повинной.

Признав явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса о виде и размере наказания должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако в нарушение требований закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре указания на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 наказания по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 117 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона.

С учетом изложенного приговор в отношении ФИО1 в части решения вопроса о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 117 УК РФ подлежит изменению со смягчением ему наказания как по данному преступлению, так и при назначении окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

С применением положений части 1 статьи 62 УК РФ смягчить наказание назначенное ФИО1 по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 117 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "г, д" ч. 2 ст. 117, ст. 156, п.п. "в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 18 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ему следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его жительства, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2, а также защитников - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: