Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 55-553/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Волкова Н.Г, судей Нечепурнова А.В, Афанасьевой Т.И, при секретаре судебного заседания Лебедевой М.И, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Мановой Е.Н, защитника-адвоката ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО1, на постановление "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Жуковскому Ю.Н, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу "адрес", отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В, выступление адвоката ФИО2 поддержавшей доводы жалобы, прокурора Мановой Е.Н, полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия

установила:

Приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Жуковский Ю.Н. осужден по ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Осужденным отбывается наказание в ФКУ ИК N ГУФСИН России по "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Жуковский Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в "данные изъяты" с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на то, что судом обоснованно установлено наличие у Жуковского Ю.Н. заболевания, предусмотренного пунктом 47 перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 54. С учетом данного обстоятельства считает несостоятельным отказ суда в удовлетворении ходатайства Жуковского Ю.Н. о предоставлении отсрочки исполнения приговора, который как на основание отказа сослался на отсутствие реабилитационного потенциала у осужденного, его удовлетворительное состояние на момент вынесения постановления, а также на возможность оказания Жуковскому Ю.Н. медицинской помощи в исправительном учреждении. Полагает, что с данными выводами суда согласиться не предоставляется возможным, поскольку допрошенный в ходе судебного заседания специалист ФИО3 пояснил суду, что условия лечения Жуковского Ю.Н, вне системы исполнения наказания, будет более качественным, а специалист ФИО4 пояснила суду, что пребывание в семье положительно скажется на его моральном состоянии.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучив ходатайство осужденного Жуковского Ю.Н, поданное им в связи с исполнением приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его рассмотрения по существу в судебном заседании.

При этом, как видно из постановления о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ предметом судебного разбирательства, судом были определены вопросы отсрочки исполнения приговора ввиду выявленного тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания (л.м.8).

Однако данный вывод суда не в полной мере соответствует содержанию поданного осужденным ходатайства, которое, как видно, было подано без оформленной просительной части.

Так, из содержания ходатайства осужденного усматривается, что он наряду с постановкой вопроса об отсрочке исполнения приговора ввиду выявленного тяжелого заболевания, ставил перед судом и вопрос освобождения от наказания при наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания (л.м.2, обр.). Поэтому при принятии ходатайства к производству, подлежал более обстоятельному исследованию вопрос предмета поданного ходатайства, а соответственно и его подсудности для разрешения в порядке ст.398, 399 УПК РФ, либо в порядке ст.397 УПК РФ и ст.81 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, для этого имелись данные, изложенные

в поступившем ходатайстве. В том числе, осужденный ссылался на обстоятельства наличия тяжелого заболевания, установленного заключением специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотренного п.47 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года N 54.

В поданном ходатайстве осужденный также ссылался и на обстоятельство времени возникновения его заболевания как последствия ишемического инсульта от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период исполнения приговора и соответственно после совершения преступления.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание и то, что в поступившем ходатайстве не содержалось данных о том, что осужденный Жуковский Ю.Н. просит отсрочку исполнения приговора, необходимую для его выздоровления, поскольку по смыслу ст.398 УПК РФ отсрочка предоставляется при наличии болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, до его выздоровления.

Приняв к производству ходатайство Жуковского Ю.Н, судом были установлены обстоятельства, имеющие общее значение при разрешении ходатайств освобождения от наказания в связи с наличием заболевания, препятствующего исполнению наказания, то есть как в порядке ст.398 УПК РФ, так и в порядке ст.81 УК РФ.

В том числе было установлено, что в настоящее время осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы в учреждении ФКУ ИК N ГУФСИН России по "данные изъяты".

Из материала также усматривается, что судом было установлено и время возникновения указанного заболевания у осужденного после совершения преступления, что подтверждается показаниями специалиста ФИО4, согласно которых данное заболевание у осужденного возникло при отбытии наказания в конце ДД.ММ.ГГГГ (л.м.95).

Наряду с этим судом первой инстанции сделан и вывод о том, что в принципе состояние здоровья Жуковского Ю.Н. улучшено быть не может. (л.м.105).

В суде первой инстанции сторона защиты заявила о готовности супруги осужденного к его содержанию и осуществлению ухода за ним (л.м.25).

Таким образом, из материала усматривается, что при наличии указанных обстоятельств имелись основания для иного предмета судебного разбирательства по ходатайству осужденного Жуковского Ю.Н, а именно на основании ст.81 УК РФ.

Кроме того, судом при рассмотрении ходатайства были допущены и существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола в судебном заседании не исследовалось заключение специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ N. Однако судом был сделан вывод о том, что Жуковский Ю.Н. страдает заболеванием, предусмотренным п.47 перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (л.м. 104).

Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что согласно вывода специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании Жуковского Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N, он имеет основания для представления к освобождению от отбывания наказания (при наличии неизлечимого заболевания).

Кроме того, в постановлении содержится ссылка на характеристику осужденного Жуковского Ю.Н, которая также не являлась предметом исследования в судебном заседании (л.м.103), что свидетельствует также о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при вынесении решения.

Формальное разрешение поданного ходатайства без установления его предмета, повлекло и выводы судом первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения его от наказания в связи с болезнью, принимая во внимание и положений ст.81 УК РФ.

Так, из описательно-мотивировочной части постановления суда следует, что в обоснование принятого решения судом приведен довод о возникновении заболевания у осужденного до совершения преступления, что, во-первых, не соответствует установленным обстоятельствам материала, а, во-вторых, подтверждает применение по существу положений ч.2 ст.81 УК РФ, предусматривающей в качестве условия освобождения лица, возникновение тяжелого заболевания после совершения преступления.

Кроме того, в постановлении содержится и вывод о том, что оценка сведений характеризующих личность Жуковского в период отбывания наказания, является производной от факта подтверждения оснований для освобождения от отбывания наказания, которые не установлены (л.м. 105).

Вместе с тем, в резолютивной части постановления суд отказывает осужденному в удовлетворении его ходатайства об отсрочке исполнения приговора в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Судебная коллегия считает, что тем самым судом первой инстанции допустил противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями постановления, что также является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

По мнению судебной коллеги следует отметить и то, что в соответствии с действующим законодательством суды не вправе отказать в освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе таким, как тяжесть совершенного преступления и условия содержания.

В этой связи уместно сослаться на правовые позиции п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с которыми "... при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы".

Таким образом, для освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью решающее значение имеет сам факт наличия заболевания, препятствующего отбыванию наказания, установленный с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Вопреки смыслу действующего уголовного и уголовно-процессуального законов суд, с учетом обстоятельств осуждения Жуковского Ю.Н. за совершение особо тяжкого преступления, невозможности улучшения состояния его здоровья, но при наличии обеспечения надлежащего ухода в условиях отбытия наказания, поскольку в быту он не самостоятелен, отбывает наказание на обычных условиях содержания, пришел к выводу, что Жуковский Ю.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства осужденного отказал.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление судьи, с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии принятия материала к производству суда в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, устранив тем самым допущенные судом нарушения, которые путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката о несоответствии постановления суда требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, заслуживают внимания.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жуковского Ю.Н. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области).

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.