Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 66-1378/2020

город Нижний Новгород 25 августа 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Н.В. Мироновой, при секретаре судебного заседания Щетинкиной К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Поздеевой "данные изъяты", участвующей на основании доверенности Селиной "данные изъяты" на определение судьи Пермского краевого суда от 22 мая 2020 года об отказе в индексации денежных сумм, присужденных по приговору Пермского краевого суда от 24 апреля 2001 года, проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Пермского краевого суда от 24 апреля 2001 года Тигунов А.П. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "ж" статьи 105, части 1 статьи 167, части 2 статьи 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ) к 20 годам лишения свободы. Этим же приговором с Тигунова А.П. солидарно с Разорвиным Д.Н, Потехиным М.А. в пользу Селиной О.А. взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

20 июля 2015 года Селина О.А. вступила в брак с Поздеевым А.С, после заключения брака Селина О.А. изменила фамилию на Поздеева О.А.

Далее в определении фамилия заявителя будет указана - Поздеева О.А.

Поздеева О.А. 14 мая 2020 года обратилась в Пермский краевой суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм к Тигунову А.П. В обоснование предъявленного заявления указала, что с должника вступившим в законную силу судебным актом в пользу Поздеевой О.А. взыскана денежная компенсация морального вреда. Приговор в указанной части должником не исполнен до настоящего времени, взысканные денежные средства обесценились. Ссылаясь на статью 208 ГПК РФ, Поздеева О.А. и просила произвести индексацию взысканных с Тигунова А.П. в ее пользу денежных сумм в размере 2 479 932, 68 рублей.

Определением судьи Пермского краевого суда от 22 мая 2020 года в удовлетворении заявлений Поздеевой "данные изъяты" об индексации присужденных денежных сумм было отказано.

С указанным определением не согласилась Поздеева О.А, предъявив через своего представителя Селиной О.В. частную жалобу, в которой просит определение судьи Пермского краевого суда от 22 мая 2020 года отменить. В обоснование требований, изложенных в частной жалобе, указано на неверное применение судьей норм процессуального права, изложенных в статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Заявитель частной жалобы полагает, что в результате длительного исполнения приговора суда денежные средства, определенные к взысканию приговором суда обесценились, в связи с чем надлежит произвести индексацию, которая составила, согласно представленному расчету 2 479 932, 68 рублей.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 331 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционным судом общей юрисдикции.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктами 1-4 части 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта судьей суда первой инстанции допущено не было.

Судья Пермского краевого суда, отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, руководствовался положениями статьи 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей на дату рассмотрения заявления по существу, и исходил из отсутствия оснований для индексации присужденных денежных сумм, так как отсутствуют случаи, не установлен размер ни федеральным законом, ни договором.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный вывод судьи является правильным, нарушений норм процессуального права, вопреки, додам, изложенным в частной жалобе, при разрешении заявления Поздеевой по существу судьей не допущено, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 1 ГПК РФ определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В, Митина И.М. и Шкотова Е.В." Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Законодателем Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01 октября 2019 года - со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, внесены изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая изложена в следующей редакции:

"По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором".

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ от 28 ноября 2018 года установленный данным Законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, если они были поданы после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Пунктом 11 названного Постановления также разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, судья первой инстанции при рассмотрении 22 мая 2020 года заявление Поздеевой О.А. об индексации присужденных сумм, относящегося к заявлениям, подаваемым после вынесения итогового судебного акта, правильно руководствовался положениями статьи 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, предусматривающей, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Вместе с тем, между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, в свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителей об индексации присужденных сумм.

Оспариваемое судебное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе. Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании процессуальных норм и оценке обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Пермского краевого суда от 22 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - Поздеевой "данные изъяты" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение трех месяцев по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через Пермский краевой суд.

Судья Н.В. Миронова