Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 66а-2020/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Сорокина Д.М, судей

Мироновой Н.В, Батялова В.А, при секретаре

Защитниковой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Кручинина "данные изъяты", Кручининой "данные изъяты", действующих в интересах несовершеннолетней дочери "данные изъяты" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Кручинина "данные изъяты", Кручининой "данные изъяты" на решение Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, объяснения Кручинина А.Б, Кручининой Э.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кручинин А.Б, Кручинина Э.В, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Кручининой Е.А, обратились в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений административные истцы указали, что 16 декабря 2020 года Соликамский городской прокурор направил в Ленинский районный суд г. Перми с исковым заявлением в интересах несовершеннолетней "данные изъяты" к Министерству здравоохранения Пермского края, ГБУЗ ПК "Краевая детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Пермского края о взыскании денежных средств за проезд к месту лечения и обратно к месту жительства.

9 января 20202 года исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Перми.

16 января 2020 года исковое заявление оставлено без движения.

30 января 2020 года исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г. Перми.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 2 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 145 дней.

Административные истцы полагают, что существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от истцов, а именно назначение судебных заседаний с личным вызовом в Ленинский районный суд г. Перми как самостоятельного процессуального лица несовершеннолетней дочери "данные изъяты" с категорией "данные изъяты", имеющий "данные изъяты". Судом не было предложено проведение судебного заседания в период пандемии посредством видеоконференции.

Кроме этого, о рассмотрении дела в неразумные сроки свидетельствует тот факт, что 3 июня 2020 года в адрес Ленинского районного суда г. Перми было направлено заявление о составлении и направлении мотивированного решения. Однако, в установленный законодательством срок мотивированное решение судьей изготовлено не было.

Мотивированное решение в адрес истцов было направлено также с нарушением срока 19 июня 2020 года и получено ими 23 июня 2020 года.

3 июня 2020 года в адрес Ленинского районного суда г. Перми была направлена апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 июня 2020 года.

9 июля 2020 года судьей Ленинского районного суда г. Перми вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Указанное определение получено истцами 21 июля 2020 года.

Административные истцы полагают, что грубое нарушение судьей процессуальных и материальных норм, регламентирующих порядок принятия судебных актов (решений) затрагивает право на справедливое и публичное разбирательство. Незаконно принятое решение 2 июня 2020 года повлекло новые переживания и стрессы, связанные с обжалованием решения суда первой инстанции и невозможностью получить по причине бездействия должностных лиц Министерства здравоохранения Пермского края, компенсацию за проезд, связанный с экстренным жизненно-важным лечением в Российской детской больнице г. Москва и обратно, нарушив права административных истцов на предусмотренные законодательством меры государственной поддержки в форме соответствующих выплат на лечение несовершеннолетнего ребенка.

Действия судьи Ленинского районного суда г.Перми привели к нарушению ч.1 ст.23 и ч.1 ст.27 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушению права несовершеннолетней "данные изъяты" являющейся "данные изъяты", а также Кручинина А.Б. и Кручининой Э.В. пользоваться мерами государственной поддержки для поддержания жизни и здоровья, повлекли незаконный отказ в удовлетворении иска прокурора.

Административные истцы Кручинин А.Б, Кручинина Э.В, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери "данные изъяты" просили взыскать с Министерства финансов РФ, Управления казначейства по Пермскому краю компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей.

Решением Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Кручинину "данные изъяты", Кручининой "данные изъяты", действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней "данные изъяты" к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе Кручинин А.Б, Кручинина Э.В. просили решение Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе Кручинин А.Б, Кручинина Э.В. указали, что решение Пермского краевого суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Пермским краевым судом при вынесении решения не учтено, что Ленинским районным судом была формально проведена подготовка к судебному разбирательству по гражданскому делу N 2-1415/2020, в то время как каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ является обязательной стадией процесса и невыполнение которой может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке. В данном случае необоснованное отложение дела без достаточных на то оснований при рассмотрении гражданского дела N 2-1415/2020, необоснованное затягивание судебного процесса привело к увеличению времени нахождения дела в производстве суда и заведомо незаконному принятому решению судьей Ленинского районного суда г. Перми. Суд обязан уже на стадии подготовки создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющихся для правильного разрешения дела. Согласно действующему законодательству в соответствии со статьей 154 ГПК РФ, рассмотрение и разрешение гражданских дел в судах общей юрисдикции производится до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Таким образом, законом установлен срок рассмотрения дел и судебная волокита недопустима. Судьей Ленинского районного суда г. Перми не было предложено истцам в период ограничительных мер в связи с угрозой распространения на территории РФ короновирусной инфекции (2019-nCoY) о возможности их участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Пермским краевым судом при принятии решения не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что административные ответчики письменных доказательств в соответствии со статьей 74 КАС РФ имеющих значение для административного дела не представили в опровержение доказательств административных истцов, представлены лишь возражения на административное исковое заявление; заинтересованное лицо - Управление судебного департамента в Пермском крае, извещенные должным образом о дате и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, письменных доказательств, опровергающих доводы административных истцов, не представили. Затягивание судебного процесса в результате незаконных действий и бездействий дает право административным истцам на взыскание справедливой компенсации. Своим правом административные истцы воспользовались и направили административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В данном случае административные истцы действуют не только в своих интересах, но и в интересах несовершеннолетнего ребенка с заболеванием "данные изъяты"

Заявители жалобы полагают, что отсутствие в решении Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года оценки доводов участников спора привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, к недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и судебным доказательствам, к неприменению норм права, подлежащих применению с учетом характера правоотношения лиц, участвующих в деле. В решение суда суд в мотивировочной части не изложил свои выводы к которым он пришел при рассмотрении дела, не дал оценку представленным доказательствам и не четко сформулировал выводы в тексте решения.

Кроме того, при вынесении решения Пермским краевым судом от 14 апреля 2021 года не дана правовая оценка доводам истцов о том, что родители при обращении в Ленинский районный суд г.Перми, Пермский краевой суд находились с тяжелобольной единственной дочерью, которой требовался и требуется уход и жизненно-важное лечение, а также эмоциональное состояние родителей, находящихся в бесконечных стрессах и переживаниях за жизнь и здоровье несовершеннолетней дочери. Решение Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года полностью противоречит сложившейся прецедентной практике Европейского суда по правам человека.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе Управлением Судебного департамента в Пермском крае представлены возражения о их необоснованности и законности судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные истцы Кручинина Э.В, Кручинин А.Б, участвующие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года отменить в полном объеме и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Управление Судебного департамента в Пермском крае в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовало, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом; представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы настоящего административного дела, исследовав материалы гражданского дела N 2-1415/2020 Ленинского районного суда г. Перми, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены ГПК РФ, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В силу части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-1415/2020, 30 декабря 2019 года (согласно штампа на конверте, л.д.66 т.1), Соликамским городским прокурором в адрес Ленинского районного суда г. Перми направлено исковое заявление в интересах "данные изъяты", "данные изъяты" о взыскании с Министерства здравоохранения Пермского края, ГБУЗ ПК "Краевая детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Пермского края денежных средств в сумме 51 976 рублей в счет возмещения расходов, понесенных Кручининой Э.В. на приобретение билетов на проезд к месту лечения и обратно.

Исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Перми 9 января 2020 года (л.д.2 т.1).

16 января 2020 года определением судьи Ленинского районного суда г. Перми исковое заявление Соликамского городского прокурора в интересах "данные изъяты" к Министерству здравоохранения Пермского края, ГБУЗ ПК "Краевая детская клиническая больница" о взыскании денежных средств оставлено без движения; установлен срок для устранения недостатков до 3 февраля 2020 года (л.д.69 т.1).

30 января 2020 года судьей Ленинского районного суда г. Перми вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания по гражданскому делу по исковому заявлению Соликамского городского прокурора в интересах "данные изъяты" к Министерству здравоохранения Пермского края, ГБУЗ ПК "Краевая детская клиническая больница" о взыскании денежных средств принято к производству (л.д.1 т.1).

Указанным определением назначено предварительное судебное заседание на 18 марта 2020 года в 14.30 часов, а также в случае признания дела достаточно подготовленным назначить к разбирательству в судебном заседании на 18 марта 2020 года в 14.45 часов.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил лицам, участвующим в деле: истцу предоставить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению в копиях, доказательства в подтверждении обстоятельств, изложенных в исковом заявлении; ответчикам: предоставить письменные объяснения на исковое заявление, а также доказательства в обоснование возможных возражений; запросить в УПФР по г. Соликамск сведения об обращении Кручининой Э.В. в интересах н/л "данные изъяты" с заявлением о предоставлении набора социальных услуг (об отказе от набора социальных услуг) на 2017 год.

30 января 2020 года сторонам направлено извещение о дате и времени судебного заседания по настоящему делу (л.д.73 т.1).

6 марта 2020 года посредствам электронной почты поступило ходатайство Соликамского городского прокурора о привлечении Кручинина А.Б. к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.76 т.1).

11 марта 2020 года в адрес Ленинского районного суда г. Перми от ГБУЗ ПК "Краевая детская клиническая больница" поступили возражения на исковое заявление (л.д.109 т.1).

11 марта 2020 года также поступило ходатайство о рассмотрении иска Соликамского городского прокурора в интересах "данные изъяты" к Министерству здравоохранения Пермского края, ГБУЗ ПК "Краевая детская клиническая больница" о взыскании денежных средств на предварительном судебном заседании в отсутствие истца Кручининой Э.В, Кручининой Е.А, а также заявление о допуске к участию в деле представителя несовершеннолетней адвоката Адвокатской палаты Пермского края Кромм Е.В. (л.д.113-114 т.1).

18 марта 2020 года от представителя Министерства здравоохранения Пермского края поступило возражение на исковое заявление, которое согласно протоколу предварительного судебного заседания приобщено к материалам дела.

18 марта 2020 года в рамках предварительного судебного разбирательства разрешено ходатайство Кручининой Э.В.; в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Кручинин А.Б.; повторно назначено предварительное судебное заседание на 14 апреля 2020 года в 15.30 часов и основное судебное заседание на 14 апреля 2020 года в 15.45 часов (л.д.172-176 т.1).

19 марта 2020 года сторонам, а также лицам, участвующим в деле направлены извещения о дате и времени судебного заседания по настоящему делу (л.д.73 т.1).

14 апреля 2020 года посредством электронной почты от истца поступили пояснения к исковому заявлению, ходатайство о рассмотрении данного иска на предварительном судебном заседании в отсутствие истца Кручининой Э.В, Кручининой Е.А, а также третьего лица Кручинина А.Б, а также документы согласно приложению. 17 апреля 2020 года вышеуказанные документы поступили в адрес Ленинского районного суда г. Перми почтой России.

27 апреля 2020 года посредством электронной почты от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, а также заявление о вызове свидетеля "данные изъяты" и обеспечить его допрос посредством системы видеоконференц-связи.

Согласно справке от 15.04.2020 (л.д.60 т.2) в связи с принятием Президиумом Верховного Суда РФ и Президиумом Совета судей РФ Постановления N 808 от 18.03.2020 года "О приостановлении личного приема граждан в судах", в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) предварительное судебное заседание, назначенное на 14 апреля 2020 года 15.30 часов отложено на 2 июня 2020 года 15.30 часов. В случае признания дела подготовленным в соответствии со ст. 153 ГПК РФ определено судебное заседание назначить на 2 июня 2020 года в 15.45 часов.

В адрес лиц, участвующих в деле, в том числе несовершеннолетней "данные изъяты" направлено извещение о датах судебных заседаний в указанные дни (л.д.61 т.2).

12 мая 2020 года определением судьи Лениского районного суда г. Перми ходатайство Кручининой Э.В, Кручинина А.Б. об участии в судебном заседании 2 июня 2020 года в 15.30 часов посредством видеоконференцсвязи, а также о допросе свидетеля "данные изъяты" посредством системы видеоконференц-связи удовлетворено (л.д.182 т.2).

13 мая 2020 года сторонам, а также лицам, участвующим в деле направлены извещения о дате и времени судебного заседания по настоящему делу, а также направлена заявка в Соликамский городской суд об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (л.д.184 т.2).

2 июня 2020 года Ленинским районным судом г. Перми принято решение по иску Соликамского городского прокурора в интересах "данные изъяты" к Министерству здравоохранения Пермского края, ГБУЗ ПК "Краевая детская клиническая больница" о взыскании денежных средств. В удовлетворении исковых требований отказано (л.д.230-235 т.2).

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2020 года (л.д.235 т.2).

3 июня 2020 года и июня 2020 года Кручининой Э.В. поданы заявления о выдаче протокола судебного заседания, аудиозаписи, составлении мотивированного решения суда.

7 июня 2020 года заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д.264 т.2).

По результатам проведенной проверки по жалобе Кручининой Э.В. председателем Ленинского районного суда г. Перми, квалификационной коллегией судей Пермского краевого суда установлен факт несвоевременного направления Кручининой Э.В, Кручинину А.Б. копий судебного решения от 2 июня 2020 года, протоколов судебных заседаний и аудиозаписи на носителе информации (диске) по гражданскому делу N 2-1415\2020.

Сопроводительное письмо о направлении вышеуказанных документов подготовлено 9 июня 2020 года, однако указанные выше документы и аудиозапись на носителе информации (диске) направлены только 22 июня 2020 года заказным письмом с уведомлением (л.д.168, 176 т. 1).

3 июля 2020 года Кручининой Э.В. посредством электронной почты поданы замечания на протокол судебного заседания, а также заявление об отводе секретаря судебного заседания, которое определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 9 июля 2020 года было возвращено заявителю.

3 июля 2020 года посредством обращения через Портал ГАС Правосудие, Кручининой Э.В, Кручининым А.Б. подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 июня 2020 года, а также заявление о восстановлении срока на подачу вышеуказанной апелляционной жалобы (л.д.23-33, 34 т.3).

9 июля 2020 года апелляционная жалоба Кручининой Э.В, Кручинина А.Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 июня 2020 года оставлена без движения (л.д.44 т.3).

Определением от 24 июля 2020 года определением Ленинского районного суда г. Перми Кручининой Э.В. восстановлен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 2 июня 2020 года (л.д.76 т.3).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 24 июля 2020 года удостоверена правильность замечаний Кручининой Э.В. на протоколы предварительного и судебного заседания от 2 июня 2020 года в части (л.д.78-79 т.3).

21 июля 2020 года в Ленинский районный суд г. Перми поступило апелляционное представление Соликамской городской прокуратуры на решение Ленинского районного суда от 2 июня 2020 года (л.д.104-109 т.3).

24 июля 2020 года апелляционное представление Соликамской городской прокуратуры на решение Ленинского районного суда от 2 июня 2020 года оставлено без движения; установлен срок для устранения недостатков до 14 августа 2020 года (л.д.111 т.3).

17 августа 2020 года в адрес гражданской коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда направлено гражданское дело N 2-1415/2020 с апелляционной жалобой Кручининой Э.В, Кручинина А.Б, апелляционным представлением Соликамского городского прокурора на решение Ленинского районного суда от 2 июня 2020 года (л.д.118 т.3).

8 сентября 2020 года судьей Пермского краевого суда возбуждено производство по апелляционной жалобе и апелляционному представлению и назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 5 октября 2020 года в 10.15 часов (л.д.126 т.3).

5 октября 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда, решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 июня 2020 года отменено. Постановлено по делу новое решение, которым с ГБУЗ ПК "Краевая детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Пермского края в пользу Кручининой "данные изъяты" взысканы убытки в размере 51 976 рублей (л.д.172-182 т.3).

8 октября 2020 года копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 октября 2020 года Пермским краевым судом направлена Кручининой Э.В. (л.д.188 т.3).

11 декабря 2020 года ГБУЗ ПК "Краевая детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Пермского края направлена кассационная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 июня 2020 года (л.д.197-199 т.3).

12 января 2021 года кассационная жалоба ГБУЗ ПК "Краевая детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Пермского края на решение Ленинского районного суда г. Перми от 2 июня 2020 года принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к судебному разбирательству на 25 февраля 2021 года в 10.00 часов (л.д.201 т.3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 5 октября 2020 года оставлено без изменения; кассационная жалоба ГБУЗ ПК "Краевая детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Пермского края - без удовлетворения (л.д.281-296 т.3).

Разрешая настоящее административное дело по существу, суд исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня первоначального поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу составила 8 месяцев 28 дней (в период с 9 января 2020 года (день поступление искового заявления в суд по 5 октября 2020 года (принятия последнего судебного постановления по делу), из них продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции - 4 месяца 25 дней (с 9 января 2020 года по 2 июня 2020 года), в суде апелляционной инстанции - 1 месяц 2 дня (с 3 сентября 2020 года по 5 октября 2020 года).

При оценке эффективности действий суда в период с момента принятия искового заявления и до вынесения решения по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оставление заявления без движения, принятие заявления к производству суда было осуществлено в установленные сроки; подготовка проведена с соблюдением положений статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение предварительных слушаний было направлено, в том числе на обеспечение процессуальных прав участников процесса, в связи с привлечением Кручинина А.В. как законного представителя несовершеннолетней к участию в деле; исполнения требований постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020г. N 808 "Об ограничительных мерах в судах в связи с угрозой распространения на территории РФ коронавирусной инфекции (2019-nCoY)".

Отложение судебного заседания мотивировалось судом, ходатайства сторон разрешались своевременно, судом предпринимались меры по истребованию доказательств по делу.

Продолжительность указанного дела вызвана объективными обстоятельствами, в том числе исполнением требований постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020г. N808 "Об ограничительных мерах в судах в связи с угрозой распространения на территории РФ коронавирусной инфекции (2019- nCoY), и объявлением на территории Пермского края режима чрезвычайной ситуации, реализацией процессуальных прав сторон, в связи с чем с учетом правовой и фактической сложности данного дела указанные сроки его рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны неразумными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебные заседания по делу назначались районным судом в разумных пределах, с организацией судом проведения судебного заседания 2 июня 2020 посредством видеоконференцсвязи. В основном все процессуальные действия были направлены на обеспечение принципа состязательности сторон, возможности реализации процессуальных прав сторон, а также лиц, участвующих в деле.

Несмотря на установленный факт задержки направления в адрес административных истцов копии решения суда, в рассматриваемом случае, она не является таковой, чтобы можно было прийти к выводу о наличии нарушения прав Кручининых на судопроизводство в разумный срок. Само по себе нарушение процессуальных сроков направления копии судебного акта не свидетельствует о нарушении разумных сроков рассмотрения дела

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом критериев, установленных практикой Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, следовательно, право Кручининой Э.В, Кручинина А.Б. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 156 ГПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства предусмотрено законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 133 ГПК РФ, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Однако, в случае если судья установит, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (части 1, 2 статьи 136 ГПК РФ).

Исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Перми 9 января 2020 года; 16 января 2020 года исковое заявление Соликамского городского прокурора в интересах "данные изъяты" к Министерству здравоохранения Пермского края, ГБУЗ ПК "Краевая детская клиническая больница" о взыскании денежных средств оставлено без движения и установлен срок для устранения недостатков до 3 февраля 2020 года.

Ввиду того, что недостатки, содержащиеся в определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 января 2020 года были устранены в установленный данным определением срок, 30 января 2020 года судьей Ленинского районного суда г. Перми вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания по гражданскому делу по исковому заявлению Соликамского городского прокурора в интересах "данные изъяты" к Министерству здравоохранения Пермского края, ГБУЗ ПК "Краевая детская клиническая больница" о взыскании денежных средств.

Следовательно, исковое заявление Соликамского городского прокурора в интересах "данные изъяты" к Министерству здравоохранения Пермского края, ГБУЗ ПК "Краевая детская клиническая больница" о взыскании денежных средств принято в установленные законом сроки.

Как следует из положения статьи 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Давая разъяснения по вопросам судебной практики, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ. Обратить внимание судов на то, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ). Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела 30 января 2020 года судьей Ленинского районного суда г. Перми вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания по гражданскому делу по исковому заявлению Соликамского городского прокурора в интересах "данные изъяты" к Министерству здравоохранения Пермского края, ГБУЗ ПК "Краевая детская клиническая больница" о взыскании денежных средств.

Кроме того, действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству установлены статьей 150 ГПК РФ.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

В силу части 1 статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

По сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных настоящим Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел (часть 3 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно ст. 153 ГПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Как следует из материалов дела, поскольку исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Перми 9 января 2020 года, а принято к производству лишь 30 января 2020 года, ввиду устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, а исходя из буквального толкования части 1 статьи 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, судья в соответствии с требованиями части 3 статьи 152 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения предварительного судебного заседания, за пределами сроков, установленных статьей 154 ГПК РФ, и назначил предварительное судебное заседание, выходящее за пределы установленных сроков на 18 марта 2020 года.

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 43 ГПК РФ при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

18 марта 2020 года в рамках предварительного судебного заседания на основании ходатайства Кручининой Э.В. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен законный представитель несовершеннолетней Кручинин А.В, в связи с чем, повторно назначено предварительное судебное заседание на 14 апреля 2020 года.

Как следует из содержания справки от 15 апреля 2020 года, приобщенной к материалам дела, предварительное судебное заседание отложено во исполнение требований постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 года N 808 "Об ограничительных мерах в судах в связи с угрозой распространения на территории РФ коронавирусной инфекции (2019-nCoY)" на 2 июня 2020 года.

2 июня 2020 года судьей Ленинского районного суда г. Перми проведено предварительное судебное заседание с участием истцов посредством видеоконференц-связи Соликамского городского суда. По итогам предварительного судебного заседания принято определение о проведении основного судебного заседания 2 июня 2020 года в 15.45 часов.

Согласно протоколу судебного заседания от 2 июня 2020 года дело рассмотрено по существу; оглашена резолютивная часть решения; разъяснен порядок и сроки его обжалования, а также срок изготовления мотивированного решения суда - 8 июня 2020 года (л.д.228 т.2).

В силу части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как следует из справки, мотивированное решение по вышеуказанному делу изготовлено 9 июня 2020 года (л.д.235 т.2), то есть в установленный статьей 199 ГПК РФ срок.

Согласно частям 1, 2 статьи 325 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

На основании части 3 статьи 325 ГПК РФ по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 августа 2020 года в адрес гражданской коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда направлено гражданское дело N 2-1415/2020 с апелляционной жалобой Кручининой Э.В, Кручинина А.Б, апелляционным представлением Соликамского городского прокурора на решение Ленинского районного суда от 2 июня 2020 года.

Исходя из положений статьи 327.2 ГПК РФ, районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции гражданское дело рассмотрено в установленный законом срок.

Исследовав материалы гражданского дела N 2-1415/2020, руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление Кручинина А.Б, Кручининой Э.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению, поскольку общая продолжительность судопроизводства по нему со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (9 января 2020 года) до дня вступления решения суда в законную силу (5 октября 2020 года) составила 8 месяцев 28 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков существенного нарушения разумного срока судебного разбирательства; продолжительность указанного дела вызвана объективными причинами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков существенного нарушения разумного срока судебного разбирательства, так как он соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, правильно оцененными судом. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что из материалов дела усматривается активное использование сторонами процессуальных средств защиты своих прав, в том числе, заявление ходатайств; истребование доказательств; участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи; ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, подача на них замечаний, обжалование судебного акта; судебные заседания судом первой и апелляционной инстанций назначались своевременно, отложения рассмотрения дела допускалось, на основании статьи 43 ГПК РФ (в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора), а также во исполнение требований постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 года N 808 "Об ограничительных мерах в судах в связи с угрозой распространения на территории РФ коронавирусной инфекции (2019-nCoY)", что являлось необходимым и обоснованным для соблюдения процедуры судопроизводства, предусмотренной действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в гражданском деле, а также принципа состязательности сторон; безосновательных отложений рассмотрения дела и перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и о том, что с учетом правовой и фактической сложности дела, нахождения лиц, участвующих в деле в разных субъектах Российской Федерации, периода проведения подготовки и судебного заседания и действия суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, продолжительность судопроизводства по гражданскому делу не превысила разумные сроки и, следовательно право административных истцов на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Кроме того, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо значимых последствий нарушения права истцов на судопроизводство в разумный срок правильными, так как он соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, правильно оцененными судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подготовка к рассмотрению дела в нарушение требований статей 147-150 ГПК РФ проведена формально, судебной коллегией отклоняются.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.

Материалами административного дела подтверждается, что 30 января 2020 года судьей Ленинского районного суда г. Перми исковое заявление Соликамского городского прокурора в интересах "данные изъяты" к Министерству здравоохранения Пермского края, ГБУЗ ПК "Краевая детская клиническая больница" о взыскании денежных средств принято к производству, проведена подготовка к судебному разбирательству, в рамках которой судья предложил лицам, участвующим в деле: истцу предоставить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению в копиях, доказательства в подтверждении обстоятельств, изложенных в исковом заявлении; ответчикам: предоставить письменные объяснения на исковое заявление, а также доказательства в обоснование возможных возражений; запросить в УПФР по г. Соликамск сведения об обращении Кручининой Э.В. в интересах н/л "данные изъяты" с заявлением о предоставлении набора социальных услуг (об отказе от набора социальных услуг) на 2017 год; разъяснил последствия статьи 39, 56, части 1 статьи 147, части 2 статьи 150 ГПК РФ; назначил предварительное судебное заседание

Таким образом, судьей Ленинского районного суда г. Перми выполнены все необходимые процессуальные действия, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством на стадии принятия и подготовки дела к судебному разбирательству.

С доводами Кручининой Э.В, Кручинина А.Б. о необоснованном отложении дела без достаточных на то оснований при рассмотрении гражданского дела N 2-1415/2020, необоснованное затягивание судебного процесса привело к увеличению времени нахождения дела в производстве суда, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Отложение разбирательства дела производится в соответствии со статьей 169 ГПК РФ, согласно которой отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание по гражданскому делу N 2-1415/2020 назначено на 18 марта 2020 года.

18 марта 2020 года в рамках предварительного судебного заседания, в связи с поступившим ходатайством истца Кручининой Э.В. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен законный представитель несовершеннолетней Кручинин А.В, в связи с чем, повторно назначено предварительное судебное заседание на 14 апреля 2020 года.

Введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21 апреля 2020 г. N 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) приостановлен личный прием граждан в судах Российской Федерации, постановлено рассмотрение в судах дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 30 марта по 3 апреля 2020 года введен режим нерабочих дней.

Указами Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлевался правовой режим, предусматривающий ограничения свободного перемещения граждан в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) по 11 мая 2020 года включительно.

С 12 мая 2020 года Указом Президента от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" режим нерабочих дней был окончен.

Согласно справке от 15.04.2020 года, имеющейся в материалах дела, предварительное судебное заседание, назначенное на 14 апреля 2020 года отложено на 2 июня 2020 года 15.30 часов, в связи с принятием Президиумом Верховного Суда РФ и Президиумом Совета судей РФ Постановления N 808 от 18.03.2020 года "О приостановлении личного приема граждан в судах", в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

12 мая 2020 года судьей Ленинского районного суда г. Перми удовлетворено ходатайство Кручининой Э.В, Кручинина А.Б. об участии в судебном заседании 2 июня 2020 года посредством видеоконференцсвязи Соликамского городского суда.

2 июня 2020 года Ленинским районным судом г. Перми по делу принято решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судьей Ленинского районного суда г. Перми необоснованных отложений дела допущено не было.

Исходя из положений части 2 статьи 1 Федерльного закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный факт нарушения процессуальных сроков направления копии решения, в адрес истцов, само по себе не свидетельствует о нарушении разумных сроков рассмотрения дела и не означает о нарушении права истцов на судопроизводство в разумный срок.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование действующего законодательства.

Суд установив, что при рассмотрении административного дела не нарушено право административных истцов на судопроизводство в разумный срок, правомерно в удовлетворении административного искового заявления Кручининой Э.В, Кручинину А.Б. отказал.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кручинина "данные изъяты", Кручининой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.