Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 66а-2086/2021

г. Нижний Новгород

13 июля 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Холодилова Андрея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по частной жалобе Холодилова Андрея Александровича на определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года о возврате административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Холодилов А.А. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года Холодилов А.А. был осужден к лишению свободы, а также было назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 30.10.2014 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с него указанного штрафа. 4.03.2019 года исполнительное производство окончено, в связи с фактическим его исполнением. 02.09.2020 года определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16.06.2014 года изменен, исключено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Однако меры к возврату ему денежных средств до настоящего времени предприняты не были. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Административный истец полагает, что срок исполнения судебного акта оставляет три месяца, с момента принятия определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2020 года прошло 5 месяцев и 28 дней, в связи с чем, административный истец полагает, что нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок и просит взыскать компенсацию в размере 30 000 рублей.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года административное исковое заявление Холодилова Андрея Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в связи с тем, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе Холодилов А.А. просил определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года отменить, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 1 статьи 250 КАС РФ)..

Граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" - далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

Судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу (пункт 4 части 1 статьи 254 КАС РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 КАС РФ). Не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, часть 2 статьи 250 КАС РФ). Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий.

Из представленного административного материала следует, что приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16.06.2014 года Холодилов А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

30 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N 165863/14/16041-ИП о взыскании штрафа в размере 20 000 рублей с Холодилова А.А.

4 марта 2019 судебным приставом исполнителем вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2020 года приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года изменен, исключено дополнительное наказание в виде штрафа.

Возвращая административное исковое заявление Холодилова А.А. по пункту 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, судья, руководствуясь положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, а также части 4 статьи 250 КАС РФ, исходил из того, что определение суда кассационной инстанции от 2 сентября 2020 года об изменении назначенного Холодилову А.А. уголовного наказания не относится к судебному акту, предусматривающему обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, либо к судебным актам, возлагающим на публичные органы обязанность исполнить иные требования имущественного и (или) неимущественного характера в том правовом смысле, который приведен в Федеральном законе "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Судом кассационной инстанции дана оценка правильности назначенного Холодилову А.А. уголовного наказания, исключено дополнительное наказание в виде штрафа, в то же время денежные средства бюджета в пользу Холодилова А.А. не взысканы Обстоятельства исполнения приговора Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года в части взыскания штрафа и вопрос о возврате из бюджета суммы уплаченного осужденным штрафа в силу норм уголовно-процессуального законодательства относятся к вопросам, связанным с исполнением приговора и подлежат разрешению в порядке статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судья пришел к выводу, что Холодилов А.А. не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они, соответствуют материалам дела, нарушений норм КАС РФ при этом не допущено.

Доводы частной жалобы Холодилова А.А. о том, что определение суда кассационной инстанции, которым изменен приговор в части исключения дополнительного наказания в виде штрафа является доказательством нарушения его права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок на протяжении шести лет и в виду того, что штраф в размере 20 000 рублей был им оплачен, обязанность исполнения судебного акта в виде возврата денежных средств возлагается на суд его постановивший, т.е. исполнение решения суда кассационной инстанции подразумевает инициировать вопрос о возврате денежных средств в размере 20 000 рублей, не влекут отмену определения судьи о возврате административного искового заявления, поскольку судья пришел к верному выводу, что судом кассационной инстанции проверена законность принятого судом первой инстанции приговора и назначенного им наказания. Вопрос о возврате из бюджета суммы уплаченного осужденным штрафа в силу норм уголовно-процессуального законодательства относятся к вопросам, связанным с исполнением приговора и подлежат разрешению в порядке статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судья с учетом буквального толкования части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, пришел к выводу, что Холодилов А.А. не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по указанным им основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить, что подпункт 4 пункта 14 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа.

Данная норма права подтверждает вывод суда первой инстанции, что вопрос о возврате суммы уплаченного осужденным штрафа в случае отмены обвинительного приговора относится к вопросам, связанным с исполнением приговора.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года о возврате административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Холодилова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Н.В. Миронова