Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 66а-2087/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Мироновой Н.В, Калугина Д.М.

при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Халваши Луары Давидовны к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционным жалобам Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Саратовского областного суда от 9 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", в котором просила взыскать в ее пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Кировского районного суда города Саратова от 11 ноября 2016 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов", вступившим в законную силу 30 мая 2017 года возложена обязанность предоставить Халваши Луаре Давидовне на состав семьи из пяти человек (Халваши Р.М, Халваши Н.Р, Халваши Б.Р, Халваши М.Р.) благоустроенное жилое помещение, состоящее из одной комнаты в границах города Саратова общей площадью не менее 18.2 кв.м по договору социального найма.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - МОСП) возбуждено исполнительное производство.

Административный истец считает, что администрация муниципального образования "Город Саратов" уклонялась от исполнения вступившего в законную силу решения суда. Жилое помещение было предоставлено только в марте 2020 года.

Полагает, что непредоставление жилья в течение длительного времени нарушило гарантированное Конституцией Российской Федерации право на жилище и в данной ситуации на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" она имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, административный истец оценила в размере 150 000 рублей, которую и просила взыскать.

Решением Саратовского областного суда от 9 апреля 2021 года административное исковое заявление Халваши Л.Д. удовлетворено, восстановлен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. С муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств бюджета муниципального образования "Город Саратов" в пользу Халваши Луары Давидовны взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей, а всего 30 300 рублей.

Администрацией муниципального образования "Город Саратов" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы администрация муниципального образования " "адрес"" ссылается на то, что во исполнение решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу предлагались жилые помещения муниципального жилищного фонда по адресам: "адрес"; "адрес"; г. "адрес" им. ФИО11, "адрес"; "адрес", 2-й "адрес"; однако на осмотр указанных жилых помещений административный истец не явилась. Постановлением администрации муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N административному истцу предоставлено по договору социального найма жилое помещение муниципального жилищного фонда общей площадью 36 кв.м по адресу: "адрес". Таким образом, администрацией муниципального образования "Город Саратов" были предприняты все меры по исполнению решения Кировского районного суда г. Саратов от 11 ноября 2016 года.

Заявитель жалобы полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным административным исковым заявлением.

Кроме того, при определении размера компенсации, необходимо учитывать принципы разумности, справедливости и практики ЕСПЧ, в связи с чем, полагают, что сумма взыскания существенно завышена.

С решением Саратовского областного суда от 9 апреля 2021 года не согласился и Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", предъявив апелляционную жалобу, в которой содержится требование об отмене указанного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет по финансам администрации муниципального образования " "адрес"" указал, что во исполнение решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению имуществом "адрес" неоднократно предлагались ФИО1 благоустроенные жилые помещения: ДД.ММ.ГГГГ две муниципальные квартиры по адресам: "адрес", ул. им. Ак. ФИО12 "адрес" (однокомнатная, общей площадью 46, 0 кв.м.); "адрес" (однокомнатная, общей площадью 25, 1 кв. м.) - административный истец на осмотр не явилась; ДД.ММ.ГГГГ муниципальная квартира по адресу: г. "адрес" им. ФИО11, "адрес" (однокомнатная, общей площадью 33, 1 кв. м) - административный истец на осмотр не явилась; ДД.ММ.ГГГГ муниципальная квартира по адресу: "адрес", 2-й "адрес" (однокомнатная, общей площадью 24, 9 кв.м.) - административный истец на осмотр не явилась.

Постановлением администрации муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N административному истцу предоставлено по договору социального найма жилое помещение муниципального жилищного фонда общей площадью 36 кв.м по адресу: "адрес".

Заявитель жалобы полагает, что административный истец самостоятельно воспрепятствовал исполнению судебного акта, в то время как администрация муниципального образования "Город Саратов" предприняла все возможные меры, направленные на исполнение решения Кировского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2016 года.

Также, считает, что административным истцом пропущен срок на обращение с вышеуказанным иском в суд и не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе административным истцом представлены возражения о их необоснованности и законности принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов. Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В Федеральном законе от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и главе 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплен порядок подачи и рассмотрения соответствующего заявления компетентным судом.

Как установлено частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 8 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ).

В силу требований частей 1, 4 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 40, 46, 48, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, часть 4 статьи 222.4 АПК РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 февраля 2010 года N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой", судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 мая 2017 года, на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность по предоставлению по договору социального найма Халваши Луаре Давидовне на состав семьи из пяти человек (Халваши Р.М, Халваши Н.Р, Халваши Б.Р, Халваши М.Р.) благоустроенное жилое помещение, состоящее из одной комнаты в границах города Саратова общей площадью не менее 18.2 кв.м в черте г. Саратова (л.д.78-82, 138-141 материалы гражданского дела N 2-9737/2016).

21 мая 2018 года Кировским районный судом г. Саратова административному истцу выдан исполнительный лист серия ФС N "данные изъяты" (л.д.122 т.1).

На основании данного исполнительного листа, предъявленного к исполнению 19 июня 2018 года (л.д.121 т.1), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 19 июня 2018 года возбудил исполнительное производство N "данные изъяты" о предоставлении Халваши Л.Д. на состав семьи из пяти человек (Халваши Р.М, Халваши Н.Р, Халваши Б.Р, Халваши М.Р.) благоустроенного жилого помещения, которым должнику - администрации муниципального района "Город Саратов" предложено в 5-дневный срок со дня получения указанного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа, а при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительных документов, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно должнику неоднократно направлялись требования-предупреждения о необходимости исполнить решение суда и предоставить документы, свидетельствующие о принятии мер к исполнению решения суда (от 4 июля 2018 года, 28 ноября 2018 года, 4 апреля 2019 года, 25 июля 2019 года, 19 ноября 2019 года), руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за длительное неисполнение решения суда (4 июля 2018 года, 28 марта 2019 года, 9 апреля 2019 года, 18 ноября 2019 года, в феврале 2020 года).

6 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника администрации муниципального образования "Город Саратов" направлено извещение о вызове на прием к судебному-приставу исполнителя на 15 мая 2019 года к 15 часам.

15 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования "город Саратов" за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 части 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также принято постановление в отношении должника о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

13 декабря 2019 года письмом комитета по управлению имуществом города Саратова Халваши Л.Д. предложена муниципальная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" (площадью 36 кв. м).

На основании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 27 февраля 2020 года N 338 муниципальным образованием "Город Саратов" в лице администрации Ленинского района города Саратова с Халваши Л.Д. был заключен договор социального найма от 24 марта 2020 года N 20244, в соответствии с которым Халваши Л.Д. на состав семьи из 5 человек предоставлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 36 кв. м, расположенное по адресу: "данные изъяты" (л.д.77, 78).

22 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного акта (л.д.170 т.1).

Таким образом, решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2016 года исполнено 22 мая 2020 года.

Продолжительность исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2016 года со дня поступления исполнительного листа в отдел судебных приставов (19 июня 2018 года) по день фактического исполнения решения суда (22 мая 2020 года) составила 1 год 11 месяцев 3 дня.

Анализируя приведенные доказательства, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что администрацией муниципального образования "Город Саратов" не было принято достаточных и эффективных мер, обеспечивающих своевременное исполнение вышеуказанного решения суда и реальную возможность восстановления жилищных прав административного истца, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о нарушении права Халваши Л.Д. на исполнение судебного акта в разумный срок и о наличии оснований для присуждения компенсации.

Для исполнения данного судебного акта частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.

Действия администрации муниципального образования "Город Саратов", осуществляемые в целях исполнения решения суда, не были достаточными и эффективными, привели к нарушению права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Указание административным ответчиком на отсутствие необходимого количества свободных муниципальных квартир, необходимых для исполнения решений районных судов города Саратова, обязывающих администрацию предоставить гражданам, проживающим в аварийных домах благоустроенные жилые помещения были правомерно отклонены судом, поскольку присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Судом не было установлено злоупотребление правом (противодействия в исполнении решения суда) со стороны Халваши Л.Д. Отклоняет данные утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, и судебная коллегия, по следующим основаниям.

В качестве противодействия в исполнении решения суда со стороны Халваши Л.Д. администрация муниципального образования "Город Саратов" ссылается на отказ взыскателя от получения извещений о просмотре предлагаемых ей для предоставления во исполнение решения суда жилых помещений.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Давая толкование приведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимое сообщение влечет гражданско-правовые последствия для лица, в адрес которого, оно направлено с момента доставки соответствующего сообщения данному лицу, юридически значимое сообщение считается доставленным и в том случае, если по обстоятельствам, зависящим от данного лица, не было ему вручено, в том числе по причинение уклонения от получения сообщения в отделении связи и его возврата по истечению срока хранения. Факт отправки сообщения и доставки его адресату доказывается лицом, направившим сообщение.

Следовательно, администрация муниципального образования "Город Саратов" в подтверждение своих утверждений о противодействии в исполнении решения суда со стороны Халваши Л.Д. обязана была представить доказательства, свидетельствующие об отправлении сообщения о просмотре квартир взыскателю с целью последующего предоставления во исполнение решения суда и факт его доставки (вручения) Халваши Л.Д.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению имуществом "адрес" в адрес ФИО1 направлено уведомление, в котором предложено осмотреть жилые помещения, расположенные по адресам: "адрес", ул. им. Академика ФИО12, "адрес" (однокомнатная общей площадью 46 кв.м); "адрес" (однокомнатная общей площадью 25, 1 кв.м). Для решения вопроса о просмотре квартир, исполнения решения суда ФИО1 предложено явиться в отдел по учету и распределению жилых помещений комитета по управлению имуществом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией установлено, что уведомление датированное 29 марта 2019 года передано в отделение почтовой связи 11 апреля 2019 года, а 13 мая 2019 года возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению имуществом "адрес" в адрес ФИО1 направлено уведомление, в котором предложено осмотреть муниципальную квартиру, расположенную по адресу: город "адрес" им. ФИО11, "адрес" (однокомнатная квартира общей площадью 33, 1 кв. м). Для решения вопроса о просмотре квартиры, исполнения решения суда ФИО1 предложено явиться в отдел по учету и распределению жилых помещений комитета по управлению имуществом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление, датированное 23 июля 2019 года, принято в отделение связи 26 июля 2019 года, 10 августа 2019 года было вручено адресату Халваши Л.Д.

11 октября 2019 года Халваши Л.Д. было предложено осмотреть муниципальную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", 2-й "адрес" (однокомнатная квартира общей площадью 24, 9 кв. м). Для решения вопроса о просмотре квартиры, исполнения решения суда ФИО1 предложено явиться в отдел по учету и распределению жилых помещений комитета по управлению имуществом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление, датированное 11 октября 2019 года, принято в отделение связи 21 октября 2019 года, 23 октября 2019 года прибыло в место вручения, а 22 ноября 2019 года было возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Давая оценку представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что в них отсутствуют сведения о том, что Халваши Л.Д. уклонялась от получения уведомлений, так как уведомление о просмотре предлагаемого для предоставления жилого помещения в целях исполнения решения суда на 7 августа 2019 года, было получено взыскателем 10 августа 2019 года, остальные уведомления были возвращены отправителю по иным причинам, таким образом, администрацией муниципального образования "Город Саратов" не представлено доказательств, подтверждающих доставку (вручение) Халваши Л.Д. юридически значимого сообщения, как не представлено доказательств свидетельствующих о том, что уведомления не были вручены адресату по обстоятельствам, зависящим от данного лица, в том числе по причинение уклонения от получения сообщения в отделении связи. Таким образом, Халваши Л.Д. не знала о необходимости явки в комитет по управлению имуществом города Саратова для осмотра предлагаемых квартир 24 апреля 2019 года, 7 августа 2019 года, 24 октября 2019 года с целью осмотра жилых помещений для последующего предоставления в целях исполнения судебного решения.

Разрешая ходатайство Халваши Л.Д. о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, суд первой инстанции, проанализировав положения КАС РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11, пришел к выводу о восстановлении данного срока, поскольку в материалах отсутствуют сведения о получении Халваши Л.Д. копии постановления об окончании исполнительного производства и ее осведомленности о его вынесении до подачи административного иска.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах об обратном, отклоняет, в силу следующего.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ, части 4 статьи 250 КАС РФ, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в течение шести месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 29).

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Как следует из содержания ходатайства Халваши Л.Д. о восстановлении пропущенного срока, в обоснование уважительности причин пропуска срока Халваши Л.Д. указала, что в январе 2020 года между Халваши Л.Д. и ООО "Поволжский центр юридической помощи" был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому данная организация приняла на себя обязательство представлять интересы Халваши Л.Д. по настоящему административному делу. Однако никаких действий со стороны указанной организации по исполнению договора не совершались, административное исковое заявление в суд не направлялось. 13 декабря 2020 года Халваши Л.Д, стало известно, что указанная организация прекратила свое действие и все оригиналы документов остались в указанной организации.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства было вынесено 22 мая 2020 года. С настоящим административным исковым заявлением Халваши Л.Д. обратилась в Саратовский областной суд 11 января 2020 года; (в Кировский районный суд города Саратова административное исковое заявление подано Халваши Л.Д. 30 декабря 2020 года), т.е. по истечении установленного срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации (то есть после 22 ноября 2020 года).

Вместе с тем, исходя из положений части 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, как о направлении, так и о получении Халваши Л.Д. копии постановления об окончании исполнительного производства и ее осведомленности о его вынесении до подачи административного искового заявления в суд.

Кроме этого, судебной коллегией установлено, что постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, из постановления об окончании исполнительного производства следует, что его копия направлена ФИО1 по адресу: "адрес", ул. им. ФИО16, "адрес".

Пунктами 3, 4 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Между тем, лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Как следует из заявления о принятии исполнительного документа к производству Халваши Л.Д. просила корреспонденцию направлять по адресу: "адрес" (л.д.121 т.1), однако из постановления об окончании исполнительного производства следует, что его копия направлена ФИО1 по адресу: "адрес", ул. им. ФИО16, "адрес".

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих факт направления постановления об окончании исполнительного производства в сроки, установленные законом, а также факт направления данного документа по адресу, указанному взыскателем в заявлении о принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства не имеется, как не имеется доказательств достоверно подтверждающих факт получения Халваши Л.Д. копии постановления об окончании исполнительного производства или ее осведомленности о его вынесении до подачи административного искового заявления в суд.

Кроме этого, сам по себе факт указания на отправление копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в самом постановлении, при отсутствии иных доказательств (реестр отправки, квитанция об отправке), не свидетельствует о его направлении взыскателю, по адресу, указанному в постановлении.

Установив, что в предусмотренный законом срок на подачу административного искового заявления пропущен Халваши Л.Д. по уважительным причинам, суд обоснованно принял решение о его восстановлении.

Следовательно, суд первой инстанции правильно принял во внимание обстоятельства дела и отсутствия данных о направлении Халваши Л.Д. копии постановления об окончании исполнительного производства и пришел к верному выводу о необходимости восстановления Халваши Л.Д. срока на подачу административного искового заявления в суд, поскольку указанный срок пропущен по уважительной причине.

Довод апелляционной жалобы Администрации муниципального образования "Город Саратов" о завышенном размере компенсации в размере 30 000 рублей судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку данный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел. В данном случае, суд принял во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца.

Из изложенного следует, что вопреки доводам апелляционных жалоб является законным и обоснованным решение суда первой инстанции, которым право Халваши Л.Д. на исполнение судебного акта в разумный срок признано нарушенным и в его пользу взыскана компенсация, размер который применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела является справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению ее размера исходя из требований административного истца, продолжительности нарушения и значимости его последствий, соответствует принципам разумности, справедливости и практике Европейского Суда по правам человека, а также достигает своей цели как меры ответственности государства за допущенное нарушение.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 111 КАС РФ и пришел к правильному выводу, что в связи с удовлетворением административного иска в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Саратовского областного суда от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Саратовский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2021 года

Председательствующий

Судьи