Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 66а-2359/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Калугина Д.М, при секретаре Защитниковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зита" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Зита" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель: "данные изъяты", разрешенное использование: "данные изъяты", расположенного по адресу "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 6 506 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость земельного участка определена приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N 1443 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан в составе земель отдельных категорий по состоянию на 1 января 2019 года" (далее - приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N 1443) и составляет 13 408 142, 11 рублей по состоянию на 1 января 2019 года. Установленная кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, что подтверждается отчетом об оценке оценщика "данные изъяты" Б.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ N, чем нарушаются права административного истца как арендатора земельного участка, арендная плата за который исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом "данные изъяты" М.Л.Я. подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащее вывод об итоговой величине рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года в размере 8 061 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года административный иск ООО "Зита" удовлетворен, кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 8 061 000 рублей.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывается на то, что заключение эксперта "данные изъяты" М.Л.Я. от ДД.ММ.ГГГГ N является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ), федеральных стандартов оценки, а также общей методологии оценки, что вводит в заблуждение относительно корректности полученного результата и привело к занижению итоговой стоимости объекта оценки.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно части 8 статьи 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

При этом по смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению данные лица при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничены возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 96, статей 182, 201 КАС РФ независимо от способа извещения о времени и месте проведения судебных заседаний по административному делу (например, заказным письмом с уведомлением о вручении, путем отправки СМС-сообщения) лицам, участвующим в деле, направляются копии судебных актов по административному делу, в том числе копии определений о принятии административного искового заявления к производству, о подготовке административного дела к судебному разбирательству, о возобновлении производства по административному делу.

Как следует из протокола судебного заседания, при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что лица, участвующие в деле, явка которых не признана судом обязательной, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, данный вывод опровергается материалами дела, из которых следует, что определением судьи от 29 декабря 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (л.д. 1 том 1).

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту "данные изъяты" М.Л.Я. на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Сопроводительным письмом от 2 февраля 2021 года копия указанного определения электронной почтой направлена в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе в адрес администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом "данные изъяты" М.Л.Я. подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 года по производство делу было возобновлено, назначено судебное заседание на 19 апреля 2021 года 9 часов 50 минут.

В материалах дела имеется извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, в котором администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан в качестве адресата отсутствует. Из распечатки о направлении указанного извещения посредством электронной почты следует, что в адрес администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан оно не направлялось (л.д. 70, 71 т. 2).

Доказательств направления извещения в адрес указанного лица каким-либо иным способом материалы дела также не содержат, равно как не содержат они и доказательств направления в его адрес копии определения о возобновлении производства по делу.

В дополнительно представленной Верховным Судом Республики Башкортостан в суд апелляционной инстанции информации доказательства извещения администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

Действительно, по общему правилу лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вместе с тем, данное правило не распространяется на ситуацию, когда производство по делу возобновляется после его приостановления, копию определения о чем наряду с извещением суд обязан направить в адрес всех без исключения лиц, участвующим в деле.

Указанная обязанность судом первой инстанции применительно к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в данном случае исполнена не была.

При этом, поскольку заинтересованное лицо не было надлежащим образом уведомлено о возобновлении производства по делу, что исключало его процессуальную обязанность следить за ходом рассмотрения дела, размещение сведений о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда нельзя признать его надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, настоящее дело было рассмотрено в отсутствие администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу положений пункта 3 статьи 309, пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является основанием для безусловной отмены обжалуемого решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела заинтересованное лицо было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьями 45, 47 КАС РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенное нарушение, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Поскольку, отменяя обжалуемое решение и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать решение суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, доводы апелляционной жалобы по существу спора правовой оценке со стороны судебной коллегии не подлежат.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на положения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в силу которых в резолютивной части решения указывается дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Судом первой инстанции в резолютивной части решения указана дата подачи заявления 28 декабря 2020 года, притом что согласно материалам дела административный истец направил настоящее административное исковое заявление в суд 25 декабря 2020 года.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года по настоящему делу отменить, направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2021 года

Председательствующий

Судьи