Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 16-3610/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу защитника Кайновой Т.Л., действующей на основании доверенности в интересах акционерного общества "Башкирская содовая компания", на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника отдела межрегионального правового обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан Ахметова Т.В. от 22 июня 2020 года N 08/16 - В/ГТ, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Башкирская содовая компания" (далее - АО "БСК", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника отдела межрегионального правового обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан Ахметова Т.В. от 22 июня 2020 года N 08/16 - В/ГТ, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2020 года и решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года, АО "БСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кайнова Т.Л, действующая в интересах АО "БСК", ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных этим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о нарушении им правил водопользования при сбросе сточных вод по выпуску N 1 (объект 80-0102-000139-П) в реку Белая, а именно 18 февраля 2020 года обществом допущен сброс сточных вод в окружающую среду (водный объект река Белая), в состав которых входили загрязняющие вещества, в отсутствие соответствующего разрешения Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (далее также - Управления).

Постановление должностного лица оставлено судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан без изменения.

С выводами судьи городского суда согласился судья Верховного Суда Республики Башкортостан.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения судебное решение должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Однако, доводы жалобы об отсутствии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения судьей городского суда фактически не проверены.

При рассмотрении дела заявителем последовательно приводились доводы и предоставлялись доказательства о том, что АО "БСК" с целью соблюдения норм водного законодательства в части правомерного водопользования заблаговременно в ноябре 2019 года начало предпринимать меры по получению разрешения, которое заканчивалось 28 декабря 2019 года. Последовавший отказ Управления в выдаче указанного разрешения АО "БСК" был обжалован и на момент вынесения постановления должностным лицом и дальнейшего рассмотрения жалоб на постановление, являлся предметом судебной оценки в рамках дела N А07-4595/2020.

Указанная позиция отражена в жалобе защитника Кайновой Т.Л. на постановление по делу об административном правонарушении от 22 июня 2020 года (л.д. 8). В материалы дела заявителем представлены копия заявления о выдаче разрешения на сбросы веществ от 8 ноября 2019 года N 03.07/737, копия отказа в выдаче разрешения от 23 декабря 2019 года N 02/514, копия заявления на выдачу разрешения после устранения замечаний от 25 декабря 2019 года N 03.07/883, копия определения о принятии искового заявления общества к производству в рамках дела N А07-4595/2020.

Принимая во внимание, что возможность обжалования акта должностного лица и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей городского суда не были выполнены, все доводы, на которые ссылался заявитель в жалобе на постановление должностного лица, проверены не были и не получили должной оценки в судебном решении, в том числе применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья городского суда ограничился указанием в решении на то, что доводы жалобы общества о принятии им всех возможных мер сами по себе не свидетельствуют об отсутствии его вины.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами судьи городского суда согласился. Доводы заявителя о не установлении вины общества в совершении административного правонарушения также оценки в судебном акте не получили, судья формально ограничился указанием на то, что неустранимых сомнений в виновности АО "БСК" в материалах дела не имеется.

Допущенное судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2020 года нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении в отношении АО "БСК", нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Доводы жалобы подлежат рассмотрению при пересмотре постановления в соответствующем порядке.

При новом рассмотрении жалобы судье городского суда следует учесть требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам заявителя, в том числе применительно к положениям части 2 статьи 2.1 названного Кодекса, истребовать необходимые для разрешения документы, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу защитника Кайновой Т.Л, действующей на основании доверенности в интересах акционерного общества "Башкирская содовая компания" удовлетворить частично.

Решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2020 года, вынесенное в отношении АО "БСК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.С. Картовенко