Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 16-4310/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Янина Владимира Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 10 марта 2021 года и решение судьи Жигулевского районного суда Самарской области от 30 апреля 2021 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Янина Владимира Викторовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Жигулевского районного суда Самарской области от 30 апреля 2021 года, Янин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции Янин В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, и установлено предыдущими судебными инстанциями 1 января 2021 года в 21 часов 20 минут Янин В.В, управлявший транспортным средством "Рено-Сандеро", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации находясь в помещении ГБУЗ СО "Жигулевская ЦГБ", расположенном по адресу: г. Жигулевск, ул. Первомайская, 10 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Янину В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Янин В.В. в соответствии с пунктом 10 Правил направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающих Янина В.В. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проходить медицинское освидетельствование отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Янину В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, при этом велась видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с отказом Янина В.В. от прохождения освидетельствования на месте (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования, чеком исследования (л.д. 6, л.д. 98-100); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 и их показаниями в суде первой инстанции (л.д. 9, 10 л.д.111-оборот, л.д. 112); рапортом инспектора ДПС ФИО11 и его показаниями в суде первой инстанции (л.д. 4, л.д. 111, ); видеозаписью (л.д. 47); показаниями инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 111-оборот); показаниями врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО7 в суде первой и второй инстанций (л.д. 111-оборот, л.д. 136), показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 112), и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Факт невыполнения Яниным В.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 26.11 названного Кодекса.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Янин В.В. от подписания протокола об административном правонарушении, и иных протоколов отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "от подписи отказался", каких-либо объяснений относительно события вмененного правонарушения не давал.

Отказ Янина В.В. от подписи оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 27.12 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксирован сотрудником ДПС в соответствующих графах протоколов (л.д. 3-5).

Вопреки доводам жалобы требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Янин В.В. находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанных выше признаков опьянения и отказе названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями 1 января 2021 года около дома N 21 мкр. В-1 г. Жигулевска произошло ДТП с участием автомобилей "Рено-Сандеро", государственный регистрационный знак Р 247 УН/163 под управлением Янина В.В. и автомобиля "Лифан", государственный регистрационный знак У 874 СУ/163.

То обстоятельство, что Янин В.В. являлся участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из содержания вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Янин В.В. 1 января 2021 года в 21 час 20 минут отказался от второго исследования выдыхаемого воздуха и сдачи биологической среды, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделана запись и зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования Янина В.В. в пункте 17 акта (л.д. 6).

Объективных данных свидетельствующих о том, что процедура проведения медицинского освидетельствования не соответствовала требованиям, содержащимся в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденном приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, судебными инстанциями не установлено, ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные оснований не имеется.

При рассмотрении дела судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания врача, проводившего освидетельствование ФИО9 и медицинской сестры ФИО8, указанные показания получили надлежащую оценку, правовых оснований для переоценки указанных показаний при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции Янин В.В. приводит доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что совершил правонарушение ФИО10; акт медицинского освидетельствования в деле отсутствует; между показаниями врача ФИО9 и медицинской сестры ФИО8 имеются противоречия.

Вместе с тем эти доводы являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, мотивированные выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемых актах по делу об административном правонарушении приведены.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебных актов.

Судом первой инстанции был допрошен инспектор ДПС ФИО11, который пояснил, что протокол составлен в отношении Янина В.В, в последующем по тексту протокола ошибочно указана фамилия "Иванов", что является технической опиской.

Протокол об административном правонарушении был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признан надлежащим доказательством по делу, оснований не согласиться с выводами суда первой и второй инстанций не имеется.

В ходе производства по делу, судья первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия Янина В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя, что по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие Янина В.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Янину В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Янина В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 10 марта 2021 года и решение судьи Жигулевского районного суда Самарской области от 30 апреля 2021 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Янина Владимира Викторовича, оставить без изменения, жалобу Янина В.В. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина