Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 16-4319/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу Горлачева В.В. на вступившее в законную силу решение судьи Оренбургского областного суда от 7 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Горлачева В.В. (далее - Горлачев В.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО10. от 31 августа 2020 года N 18810177200831401590 Горлачев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2020 года постановление должностного лица от 31 августа 2020 года N 18810177200831401590 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 7 апреля 2021 года решение судьи районного суда от 20 ноября 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Горлачев В.В. просит отменить решение судьи Оренбургского областного суда от 7 апреля 2021 года, считая его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения Горлачева В.В. к административной ответственности послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства о том, что 30 августа 2020 года в 23 часа 45 минут 24 секунды по адресу: Киевское шоссе, 1 км 400 м после ООТ "Картмазово", из центра Московский п-е, г. Москва, водитель транспортного средства "Форд Мондео", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Горлачев В.В, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, двигался со скоростью 122 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, тем самым превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч.

Не согласившись с постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 31 августа 2020 года N 18810177200831401590 о назначении административного наказания, Горлачев В.В. обжаловал его в Кваркенский районный суд Оренбургской области, приводя доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем "Форд Мондео", государственный регистрационный знак Х 578 СВ 56 управлял не он, указанный автомобиль находится во владении другого лица.

По результатам рассмотрения жалобы Горлачева В.В, судья Кваркенского районного суда Оренбургской области пришел к выводу о том, что в действиях Горлачева В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отменил вынесенное постановление должностного лица и прекратил производство по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, должностным лицом административного органа, вынесшим постановление - инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапиным Д.А. на решение судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2020 года была подана жалоба в Оренбургский областной суд.

Проверяя законность обжалуемого решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении, судья областного суда установив, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе на постановление должностного лица, вынесенное в отношении Горлачева В.В. было рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, решением от 7 апреля 2021 года отменил решение судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2020 года и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи областного суда о нарушении правил подсудности при принятии и рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не имеется.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что жалоба на решение судьи районного суда подана инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО11 с пропуском срока обжалования, ходатайство о восстановлении процессуального срока заявлено не было, в связи с чем жалоба должностного лица подлежала возврату, несостоятельны.

В силу части 2.2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному органом, должностным лицом, в срок до трех суток после его вынесения направляется в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление (часть 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу положений части 1 статьи 30.3, части 2.2 статьи 30.8, частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения органом, должностным лицом, вынесшим постановление.

Из материалов дела следует, что решение судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области от 20 ноября 2020 года было направлено в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (Московская область, Одинцовский район, р.п. Большие Вяземы, ул. Ямская, вл. 1, стр. 1) (л.д. 22, 23).

Вместе с тем 4 отдел УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве расположен по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 1 (л.д. 3).

25 января 2021 года Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области указанное решение судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области перенаправлено в административный орган, которым вынесено постановление по делу об административном правонарушении - 4 отдел УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по верному адресу: г. Москва, ул. Садовая Самотечная, д. 1 (л.д. 24).

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, копия решения по делу Горлачева В.В. (N 12-37/2020) в 4 отдел УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, вынесшим оспариваемое постановление, поступило на исполнение только 28 января 2021 года.

Тот факт, что копия судебного акта направлялась судьей в неуполномоченный административный орган и была им получена не свидетельствует о надлежащем вручении копии судебного акта органу, должностному лицу, вынесшему постановление, и соблюдении требований части 2.2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения о дате получения копии решения должностным лицом административного органа, изложенные в жалобе, объективными данными по материалам дела не подтверждены.

Кроме того, из материалов дела достоверно установлено, что указанное решение было перенаправлено Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в орган, полномочный обжаловать указанный судебный акт только 25 января 2021 года.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела имеются сведения о получении административным органом решения суда только 28 января 2021 года, то жалобу должностного лица на постановление судьи Кваркенского районного суда Оренбургской области, следует считать поданной в установленный законом срок.

Следует отметить, что судьей районного суда постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей областного суда указанное решение отменено, производство по настоящему делу об административном правонарушении, при изложенных обстоятельствах прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку постановление должностного лица было отменено судьей районного суда, то возвращение на новое рассмотрение суду, полномочному рассмотреть дело, повлечет возобновление обсуждения вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения судьи Оренбургского областного суда от 6 апреля 2021 года не имеется.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Оренбургского областного суда от 7 апреля 2021 года, вынесенное в отношении Горлачева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Горлачева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко