Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 16-5426/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Филимонова Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года, вынесенные в отношении Филимонова Н.В., по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года, Филимонов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Филимонов Н.В. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, указывая на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно примечанию к данной норме под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 17 марта 2021 года в 20 часов 1 минуту у д.20/1 по ул.Лесотехникума г.Уфы Республики Башкортостан Филимонов Н.В. управлял транспортным средством марки "данные изъяты" с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Данное деяние Филимонова Н.В. образует состав административного правонарушения по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение Филимоновым Н.В. вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями самого Филимонова Н.В, карточкой учета транспортного средства, списком правонарушений на 11 листах, фотоиллюстрацией, копией водительского удостоверения, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией страхового полиса, копией паспорта, протоколом осмотра места происшествия, справкой о наличии водительского удостоверения, рапортом инспектора по ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении и протокола осмотра места происшествия от 17 марта 2021 года усматривается, что Филимонов Н.В. управлял транспортным средством марки "данные изъяты" с государственными регистрационными знаками N (VIN: N).

Между тем, согласно карточкам учета транспортных средств, приложенным к материалам дела, транспортное средство марки "данные изъяты" с идентификационным номером (VIN) N, имеет государственный регистрационный знак N и принадлежит на праве собственности ФИО4, а транспортное средство марки "данные изъяты" с идентификационным номером (VIN) N, имеет государственный регистрационный знак N и принадлежит на праве собственности ФИО5

Само по себе обстоятельство управления транспортным средством с подложными регистрационными знаками, как и факт их подложности подтверждается материалами дела. При этом вопреки доводам жалобы обстоятельства того, кто установилподложные знаки, кому принадлежит транспортное средство, которым управлял Филимонов Н.В, не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы мирового судьи, с которыми согласился также судья районного суда, о наличии в действиях Филимонова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными. Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы об отсутствии состава административного правонарушения в связи с недоказанностью факта заведомого управления транспортным средством с подложными регистрационными знаками, об отсутствии умысла, несостоятельны.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом Филимонов Н.В. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям пункта 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Мотивы, по которым в основу постановления и решения судей нижестоящих инстанций были положены доказательства, изложены в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы о том, что Филимонов Н.В. государственные регистрационные знаки самостоятельно не устанавливал и не регистрировал, не знал о том, что управляет транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, в связи с чем не имел умысла на совершение правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, учитывая что на момент его остановки сотрудником полиции у него имелись все необходимые для управления транспортным средством документы на автомобиль, перед эксплуатацией транспортного средства он имел возможность и обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве.

Более того, обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед выездом и в пути водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако Филимонов Н.В. должных мер по проверке эксплуатируемого им автомобиля не предпринял. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Филимонов Н.В. мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Объективную сторону состава административного правонарушения, частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе, с государственными регистрационными знаками, соответствующими техническим требованиям, но отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, либо выданные на другое транспортное средство (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, основания для вывода о невиновности Филимонова Н.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Постановление о привлечении Филимонова Н.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2021 года, вынесенные в отношении Филимонова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Филимонов Н.В. - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн