Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-10033/2021[77-3786/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синяева В.И, судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденного Герцога А.А. и его защитника-адвоката Калинина А.А. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Калинина Александра Анатольевича в защиту интересов Герцога Антона Артуровича на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденного Герцога А.А. и его защитника - адвоката Калинина А.А, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 сентября 2020 года

Герцог Антон Артурович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден:

- по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишению свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

На основании ст. 53.1 УК РФ установлены ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность один раз в месяц, в период с 1 по 10 число каждого месяца, являться на регистрацию в указанный орган.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Герцога А.А. под стражей с 18 марта 2020 года и с 3 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения Герцога А.А. под домашним арестом с 19 марта 2020 года по 2 сентября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Конфискован в доход государства сотовый телефон "Xiaomi Redmi", стоимостью 8 000 рублей.

Сохранен арест на сотовый телефон "Xiaomi Redmi", стоимостью 8 000 рублей до исполнена приговора в части конфискации указанного имущества.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 5 ноября 2020 года приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 сентября 2020 года в отношении Герцога А.А. изменен:

переквалифицированы действия Герцога А.А. с ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 182, 76 грамма) и ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 326, 06 грамма) на ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по которому назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании ст. 53.1 УК РФ установлены ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган;

в остальной части приговор оставлен без изменений.

Обжалуемым приговором Герцог А.А, с учетом определения суда апелляционной инстанции, признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере; в незаконном приобретении, хранении наркотических средств в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления им совершены 17 марта 2020 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Калинин А.А. в защиту интересов осужденного Герцога А.А. выражает несогласие с судебными решениями нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Не оспаривая виновность и квалификацию по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, считает, что доказательств вины осужденного Герцога А.А. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, кроме показаний свидетеля ФИО8, нет, доводы осужденного о том, что наркотически средства он хранил для личного потребления, а обнаруженные в его жилище весы и пакетики были нужны ему выделения для себя нужной дозы, не опровергнуты. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, покушение на незаконный сбыт наркотических средств должны квалифицироваться как единое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, а поскольку осужденный эти наркотические средства добровольно выдал сотрудникам полиции, то уголовное преследование в этой части должно быть прекращено. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить, признать факт добровольной выдачи наркотических средств из квартиры и гаража, в связи с чем прекратить уголовное преследование по данным эпизодам, а также смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Герцога А.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденный Герцог А.А. свою вину в незаконном сбыте наркотического средства ФИО8 и в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта признал полностью, но обнаруженные в его жилище и гараже он нашел в лесопосадке и намеривался употребить их самостоятельно, сбывать их никому не собирался.

Несмотря на то, что кассационная жалобы не содержит доводов, оспаривающих виновность и квалификацию действий осужденного по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и по ч.2 ст. 228 УК РФ, его виновность установлена показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт сбыта наркотического средства ФИО8, а также приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта; показаниями свидетеля ФИО8, который подтвердил факт приобретения им наркотического средства у Герцога А.А.; показаниями свидетеля ФИО9, оперуполномоченного УНК УМВД России по Оренбургской области, проводившего оперативно-розыскные мероприятия в отношении Герцога А.А, в ходе которых последний был задержан и при нем были обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакета с растительной массой темного цвета, а также в его жилище и гараже обнаружены и изъяты пакетики с растительной массой и порошкообразным веществом светлого цвета; показаниями свидетеля ФИО10, принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре Герцога А.А, в ходе которого у последнего изъяты пакетики с растительной массой; справками и заключениями эксперта о видах и размере наркотических средств, изъятых у Герцога А.А. в ходе его личного досмотра, в ходе осмотров его жилища и гаража; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность осужденного Герцога А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средства установлена вышеуказанными приведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он неоднократно приобретал у Герцога А.А. курительную смесь; протоколом очной ставки между Герцогом А.А. и ФИО8, в ходе которого последний подтвердил вышеприведенные показания; протоколом осмотра жилища Герцога А.А, где были обнаружены растительное вещество и электронные весы; справками об исследовании и заключениями эксперта, согласно которым, изъятое в жилище осужденного вещество является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, масса которого составила 182, 76 грамма, а вещество, изъятое из гаража, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, масса которого составила 326, 06 грамма; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, существо письменных доказательств.

Судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно в основу приговора и обоснование квалификации действий осужденного по покушению на незаконный сбыт наркотических средств положил показания свидетеля ФИО8, которые были стабильные и последовательные, подтвердил их он на очной ставке с Герцогом А.А. При этом объективных причин для оговора им осужденного не установлено.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, все ходатайство по делу разрешены, право на защиту допущено не было, содержание показаний свидетелей в приговоре не противоречат протоколу судебного заседания.

Действия осужденного Герцога А.А. правильно квалифицированы: по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия Герцога А.А. с учетом определения суда апелляционной инстанции, также правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При этом по всем составам преступлений нашел свое подтверждение, квалифицирующий признак - "в крупном размере", исходя из размера обнаруженных и изъятых наркотических средств, и постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ".

Данная квалификация соответствует содержащимся в приговоре описаниям преступных деяний. В ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного и для прекращения в отношении Герцога А.А. уголовного дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств на сбыт наркотических средств и о переквалификации действий осужденного по данному эпизоду на ч. 2 ст. 228 УК РФ несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО8 о неоднократном приобретении им у Герцога А.А. наркотических средств, размером изъятых наркотических средств, наличием в жилище осужденного электронных весов.

В связи с этим несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что осужденный добровольно выдал сотрудникам полиции, незаконно хранящие в его жилище и гараже наркотические средства, и в связи с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Более того, о наличие в его жилище и гараже наркотических средств Герцог А.А. сообщил сотрудникам полиции при его фактическом задержании, и изъяты они были в ходе производства следственных действий.

Назначенное Герцогу А.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность осужденного и его психическое состояние, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной (по п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двух малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи по выводу людей при теракте в г. Каспийске при прохождении срочной военной службы, наличие у осужденного и его супруги, детей и мамы хронических заболеваний, осуществление за ними ухода, наличие тяжелого заболевания у близких родственников осужденного, осуществление за ними ухода, наличие грамот и благодарственных писем, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Выводы о необходимости назначения Герцогу А.А. наказания по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ мотивированы и согласиться с ними нет оснований.

Кроме того, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказания по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы правильно назначено по правилам ч.2 ст. 61 и ч.3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований применения ст. 73 УК и 6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

Судебная коллегия считает, что по своему виду и размеру назначенное наказание Герцогу А.А. является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника осужденного, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Герцога А.А. судебных решений, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Калинина Александра Анатольевича в защиту интересов Герцога Антона Артуровича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья В.И.Синяев