Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 7У-10034/2021[77-3829/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Вагапова З.А, Свиридова Д.В, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием:

осужденного Нафикова Р.Р, в режиме видеоконференц - связи;

защитника - адвоката Чепурова А.И.;

потерпевшей Шакировой Н.С. и представителя потерпевшей Исламгалеева М.Х, в режиме видеоконференц - связи;

прокурора Клименко О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей ФИО8- ФИО11 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, выступление потерпевшей ФИО8 и ее представителя ФИО11 в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Клименко О.В, осужденного Нафикова Р.Р. и его защитника Чепурова А.И. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 года

Нафиков ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "адрес", не судимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания времени содержания Нафикова Р.Р. под стражей с 27 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО8, решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Нафиков Р.Р. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку - ФИО10

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО8 адвокат ФИО11 выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает, что действия Нафикова Р.Р. квалифицированы неверно и имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в связи с наличием признаков более тяжкого преступления. Обращает внимание, что, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по телу ФИО10 нанесено 29 ударов, что свидетельствует о совершении преступления с особой жестокостью и не было учтено судом первой инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении данных доводов необоснованно сослался на положения ч.4 ст.389.8 УПК РФ, поскольку первоначальная апелляционная жалоба была подана в отсутствие протокола судебного заседания и мотивированного приговора, которые представителем потерпевшей были получены только 16.12.2020 года. Кроме того, обращает внимание, что он, как представитель потерпевшей, находился на стационарном лечении с 30.12.2020 года по 10.01.2021 года. Считает, что явка с повинной (т.1 л.д.185) не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, поскольку Нафиков Р.Р. не явился добровольно, а был задержан сотрудниками ГИБДД. Полагает незаконным постановление следователя от 21.09.2020 года (т.2 л.д.84-90) об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку оно вынесено следователем Плотниковым, а в резолютивной части подписано следователем Жубатовым, который на тот момент уголовное дело к своему производству не принимал. Считает, что в действиях Нафикова Р.Р. имеются отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "б, и" ч.1 ст.63 УК РФ - наступление тяжких последствий в результате совершенного преступления, поскольку без матери остались двое малолетних детей, а также совершение преступления с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшей. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан Гареев Т.К. просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей ФИО11 и возражения и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Гареева Т.К, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Нафикова Р.Р. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях осужденного Нафикова Р.Р, согласно которым он в ходе произошедшего конфликта нанес ФИО10 удары гвоздодером, топором и ножом, после чего она скончалась; заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которому причиной смерти ФИО16 явилась острая кровопотеря в результате ранения шеи; показаниях потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Юридическая квалификация действий осужденного Нафикова Р.Р. по ч.1 ст.105 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Доводы кассационной жалобы о совершении осужденным убийства по признаку "особой жестокости" тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в приговоре.

При этом судом правильно указано, что само по себе нанесение множественных ударов потерпевшей не свидетельствует о наличии квалифицирующего признака убийства "с особой жестокостью".

Из материалов дела, вопреки доводам жалобы, не следует, что убийство было совершено способом, который заведомо для виновного был связан с причинением потерпевшей особых страданий. Более того, согласно показаниям осужденного Нафикова Р.Р, потерпевшая ФИО16 упала на пол и потеряла сознание уже после первых ударов.

Неверное указание фамилии следователя в вводной части постановления

об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2020 года, является, как обоснованно указано судом, технической ошибкой и на законность и обоснованность приговора не влияет.

Предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.

При назначении наказания осужденному в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Нафикова Р.Р, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при назначении наказания Нафикову Р.Р. суд учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом обоснованно признана в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной Нафикова Р.Р. (т.1 л.д.185-186), поскольку преступление было совершено в условиях неочевидности и уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.63 УК РФ (совершение преступления с особой жестокостью) является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ, что, вопреки доводам жалобы, исключает возможность его применения в отношении осужденного Нафикова Р.Р, поскольку его действия квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства наступления тяжких последствий в результате совершенного преступления (п. "б" ч.1 ст.63 УК РФ) судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, наличия оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ и отсутствия оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 82 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Нафикову Р.Р. определен согласно положениям ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы и вынес определение, соответствующее положениям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей несостоятельны.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.11.2020 года, в которой содержались доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенном нарушении уголовно-процессуального закона, представителем потерпевшей ФИО11 подана 01.12.2020 года (т.3 л.д.1).

13.01.2021 года представителем потерпевшей ФИО11 подана дополнительная апелляционная жалоба, в которой, в том числе, приводились доводы о необходимости квалификации действий осужденного по более тяжкому преступлению, предусмотренному ч.2 ст.105 УК РФ, и применении отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "б, и" ч.1 ст.63 УК РФ, то есть об ухудшении положения осужденного (т.3 л.д.62-66).

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ в дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Поскольку в дополнительной апелляционной жалобе представителя потерпевшей, поданной 13.01.2021 года, то есть по истечении срока обжалования, были приведены доводы об ухудшении положения осужденного, которые отсутствовали в первоначальной жалобе, указанные доводы судом апелляционной инстанции обоснованно оставлены без рассмотрения.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, положения ч.1 ст.389.4 УПК РФ предусматривают исчисление срока подачи апелляционной жалобы от даты постановления приговора, который, согласно протоколу судебного заседания и материалам дела, был провозглашен судом в полном объеме 25.11.2020 года, а не от момента ознакомления участников судопроизводства с протоколом судебного заседания или получения потерпевшей (ее представителем) копии обжалуемого судебного решения.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционных жалоб представителя потерпевшей не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба представителя потерпевшего ФИО11 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2021 года в отношении Нафикова ФИО18 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО11 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий: ФИО3