Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 7У-118/2020-(7У-1332/2019)[77-277/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Ермаковой А.С, с участием прокурора Степановой О.П, защитника адвоката Сёмина А.В, обвиняемого Кутдузова Н.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого Кутдузова Н.Р. адвоката Сёмина А.В. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 октября 2019 года и на апелляционное постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2019 года в отношении Кутдузов Н.Р..

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 8 октября 2019 года в отношении Кутдузов Н.Р, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 6 декабря 2019 года включительно.

Апелляционным постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления прокурора Степановой О.П, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, осужденного Кутдузова Н.Р. и его защитника адвоката Сёмина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

в отношении Кутдузова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат защитник Сёмин просил постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 октября 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2019 года отменить, мотивировав тем, что из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что Кутдузов Н.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в сфере предпринимательской деятельности, что в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ исключало возможность избрания указанной меры пресечения. Вывод суда первой инстанции о том, что деятельность Кутдузов Н.Р, связанная с ресурсоснабжением, не является предпринимательской, а связана с ней только косвенно, является несостоятельным. Срок применения меры пресечения в виде заключения под стражу не может превышать срока предварительного следствия. Несмотря на то, что срок предварительного следствия продлен лишь до 20 ноября 2019 года, мера пресечения избрана по 6 декабря 2019 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий выводы по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу.

В соответствии с п. 7 ч. 3, ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должны быть указаны мотивы принятого решения и основания, по которым постановление суда признается законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В рамках возбужденного уголовного дела в пределах срока предварительного следствия Кутдузов Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей статьи, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.6, 160 и 165 УК РФ, суд во всех случаях должен выяснить, в какой сфере деятельности совершено преступление, с приведением в решении результатов данного исследования.

Кутдузов Н.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, выслушав стороны, принял решение об избрании в отношении Кутдузов Н.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на то, что последний обвиняется в совершении в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по другому делу аналогичного тяжкого корыстного преступления в составе организованной преступной группы, сформированной, в том числе, на основе родственных связей; за данное преступление предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет; органом следствия представлены сведения о сокрытии подчиненными Кутдузов Н.Р. вещественных доказательств; накануне задержания обвиняемый выехал за пределы Удмуртской Республики; игнорировал телефонные звонки следователя, со ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск, что свидетельствует о возможности Кутдузов Н.Р. скрыться, оказать давление на свидетелей по делу либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе принять меры к уничтожению или сокрытию вещественных доказательств.

При этом суд первой инстанции обсудил вопрос относится или нет деяние, в совершении которого обвинили Кутдузов Н.Р, к сфере предпринимательской деятельности, проанализировал составляющие элемента этого понятия, сравнил их с конкретными фактами по делу, и пришел к выводу о несостоятельности доводов защиты о предпринимательском характере вмененного Кутдузов Н.Р. преступления, которое, по мнению суда первой инстанции с указанной деятельностью связано только косвенно, поскольку хозяйственная деятельность ООО "Городская УК" использовалась обвиняемым как способ завладения деньгами ресурсоснабжающих организаций; вмененное преступление относится к сфере деятельности ЖКХ и направлено против организаций, обеспечивающих бесперебойную санитарно-эпидемиологическую водную и теплоэнергетическую безопасности значительной части населения города, обслуживаемого ООО "Городская УК".

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ и, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июля 2004 года N 237-О, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

В апелляционном постановлении приведены доводы апелляционной жалобы защитника о наличии в отношении Кутдузов Н.Р. обстоятельств, исключающих возможность применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу на общих основаниях, поскольку ему инкриминируется обвинение в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, основанной на спорах между управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями относительно размера денежных средств, подлежащих перечислению ресурсоснабжающим организациям и сроках перечисления.

Однако в нарушение положений п. 7 ч. 3, ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции на указанный довод апелляционной жалобы защитника в апелляционном постановлении ответ не дал, сославшись лишь на то, что он (довод) являлся предметом исследования судом первой инстанции, ему дана должная оценка.

Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.

Таким образом, отклонение доводов апелляционной жалобы без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Между тем, согласно предъявленному обвинению преступные действия Кутдузов Н.Р. совершал, являясь директором ООО "данные изъяты" используя свои служебные полномочия, в отношении контрагентов - юридических лиц, с которыми заключались договоры теплоснабжения, энергоснабжения и горячего водоснабжения, не выполняя обязательств по полной оплате полученных товаров.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "данные изъяты" является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Указанным обстоятельствам суды надлежащей оценки не дали, сделанный вывод о том, что деятельность, осуществляемая Кутдузов Н.Р. как директором ООО "данные изъяты"", не является предпринимательской, противоречит действующему законодательству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признавая постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 8 октября 2019 года законным и обоснованным, сослался на то, что Кутдузов Н.Р. находился в розыске, в связи с чем при избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от органов следствия и суда.

Данный вывод вызывает сомнение, поскольку в материалах дела имеются противоречия.

Согласно поручению о производстве отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ СУ МВД по УР ФИО2 поручила заместителю начальника полиции МВД по Удмуртской Республике провести комплекс мероприятий, направленных на установление места нахождения Кутдузов Н.Р... (л.д. 62).

Согласно справке ст. оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ установлено, что Кутдузов Н.Р. на автомобиле передвигался через "адрес" Удмуртской Республики, а потом выехал в неизвестном направлении, установить его точное место нахождение не представилось возможным.

В то же время в представленных материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кутдузов Н.Р. лично уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ органами следствия запланировано предъявление ему обвинения (л.д. 82).

Кроме того, следователь в протоколе задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ основанием такового зафиксировал "свидетели указали на Кутдузов Н.Р. как на лицо, совершившее преступление". Тогда как суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя, исходил из того, что Кутдузов Н.Р. был задержан в порядке ч. 3 ст. 210 УПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение права обвиняемого Кутдузов Н.Р. на справедливое судебное разбирательство, повлияли на исход дела и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились основанием для отмены апелляционного постановления Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кутдузов Н.Р. и для передачи материалов дела на новое апелляционное рассмотрение.

Иные доводы защитника Сёмина, приведенные в кассационной жалобе, в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2019 года в отношении Кутдузов Н.Р. отменить.

Передать материалы по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кутдузов Н.Р. на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу защитника удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи